Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свининой Л.П. , Свинина А.В. к Сенотрусовой Н.П. , Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными договоров социального найма и передачи части жилого дома в собственность граждан по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Сенотрусовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Свинина Л.П., Свинин А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1999 году сельскохозяйственным кооперативом "Белый Яр" С.В.Е. и членам его семьи Свининой Л.П. (супруга) и Свинину А.В. (сын) на условиях социального найма была предоставлена квартира ... Данное жилое помещение было расположено в здании бывшего детского сада, которое использовалось в качестве общежития, а после ликвидации сельскохозяйственного кооператива "Белый Яр" перешло в муниципальную собственность. С 05.04.2000 истцы Свинина Л.П. и Свинин А.В. зарегистрированы и фактически проживали в указанной квартире, однако в 2006 году в связи с прекращением семейных отношений со С.В.Е. истцы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. В 2008 году С.В.Е. также выехал из спорной квартиры, однако ключи от нее истцам не передал. Постановлением Главы Белоярского городского округа от 16.07.2008 N здание, в котором находилась спорная квартира, переведено в категорию "жилое". После смерти С.В.Е. , которая наступила 19.10.2015, Свинина Л.П. решилавселиться в спорную квартиру, однако ей стало известно о том, что с спорном жилье проживает Сенотрусова Н.П. и члены ее семьи. Более того, 09.09.2009 с Сенотрусовой Н.П. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, а в настоящее время она является собственником спорного жилья на основании договора приватизации от 02.02.2010 и свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку Свинина Л.И. и Свинин А.В. от права пользования спорной квартирой не отказывались, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, истцы просили признать недействительными договор социального найма от 09.09.2009, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Сенотрусовой Н.П., и договор передачи части жилого дома в собственность граждан от 20.02.2010, на основании которого зарегистрировано право собственности Сенотрусова Н.Г. на часть жилого дома, состоящего из квартиры по адресу: ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.04.2016 исковые требования Свининой Л.П., Свинина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, от проживания в спорном жилом помещении добровольно не отказывались, с регистрационного учета по спорному адресу не снимались, договор социального найма не расторгали, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с наличием конфликтных отношений со С.В.Е. После его смерти истцы предпринимали меры к вселению в спорное жилое помещение. Кроме того,

Свинин А.В. на момент выезда из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защищать свои права. Таким образом, на момент заключения договора социального найма с ответчиком спорное жилое помещение юридически не было свободно, оно могло быть предоставлено кому-либо только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако при вселении ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение согласие истцов не получалось. При этом право пользования истцов спорным жилым помещением не оспаривалось, требований о признании их утратившими право пользования квартирой в судебном порядке не заявлялось. Таким образом, на момент заключения договора социального найма от 09.09.2009 между истцами и администрацией Белоярского городского округа уже возникли отношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, и в последствии эти отношения сохранились, поскольку истцы добровольно из квартиры не выезжали. Какого-либо жилья, кроме спорного, истцы ни в собственности, ни на условиях социального найма не имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сенотрусова Н.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сенотрусова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Сенотрусову Н.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ООО "УК "Жилуслуги" от 18.03.2015, Свинина Л.П. и Свинин А.В. зарегистрированы по месту жительства с 05.04.2000 по адресу: ... в качестве членов семьи нанимателя, в карточке прописки Свинина А.В. указан адрес регистрации: ...

Дом ... ранее являлся зданием детского сада и использовался в качестве общежития Сельскохозяйственным кооперативом "Белый Яр".

Постановлением главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.08.2005 N Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Белоярский район поручено включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования Белоярский район имущество, в том числе здание бывшего детского сада ...

Постановлением главы Белоярского городского округа от 16.07.2008 N здание бывшего детского сада по адресу: ... переведено из категории "нежилое" в категорию "жилое".

По состоянию на 24.11.2009 квартира ... значилась в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности Белоярского городского округа.

Согласно Распоряжению главы Белоярского городского округа от 09.09.2008 N, Сенотрусова Н.П., проживающая по адресу: ... , признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением начальника Белоярский поселковой Управы Белоярского городского округа Свердловской области от 10.11.2008 "О закреплении муниципального жилья для временного проживания и оплаты коммунальных услуг" квартира ... закреплена за Сенотрусовой Н.П., а также членами ее семьи: С.Н.Г. (муж) и С.С.Н. (дочь).

09.09.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Сенотрусовой Н.П. был заключен договор N социального найма спорного жилого помещения, в который также были включены члены ее семьи: С.Н.Г. (муж) и С.С.Н. (дочь).

Как следует из справки МУП "Белоярскагротранс" от 18.02.2010, наниматель Сенотрусова Н.П., ее муж С.Н.Г. и дочь С.С.Н. зарегистрированы в спорной квартире с 16.09.2009.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2010 спорная квартира была передана в единоличную собственность С.Н.Г. , а после его смерти 24.11.2011 получена в собственность в порядке наследования его супругой Сенотрусовой Н.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вселение истцов в спорное помещение до присвоения ему статуса жилого в отсутствие правоустанавливающего документа (ордера), не могло в силу положений действующего на тот период законодательства повлечь возникновение у них каких-либо прав на спорную квартиру, регистрация по месту жительства в общежитии прав на спорное жилье также не порождает. И с учетом того, что на момент заключения с ответчиком договора социального найма истцы фактически не проживали в спорном жилом помещении, их вселение в спорную квартиру на условиях социального найма до его передачи в муниципальный жилищный фонд Белоярского городского округа не подтверждено, суд первой инстанции не установилправовых оснований для признания договоров социального найма и приватизации спорного жилого помещения недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров социального найма и приватизации спорного жилого помещения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что на момент принятия здания по адресу: ... муниципальную собственность истцы проживали в спорной квартире, а также того, что спорное жилое помещение при передаче в пользование Сенотрусовой Н.П. не было свободно от прав иных лиц, в суд не представлено.

Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье С.В.Е. , Свининой Л.П. и их несовершеннолетнему сыну Свинину А.В. на условиях социального найма в конце 1999 года. При этом из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между С.В.Е. и Свининой Л.П. был расторгнут 18.01.1999, то есть еще до предоставления жилья.

Наличие ордера на спорную квартиру, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату регистрации истцов по спорному адресу, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также договора социального найма, заключенного в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы также не подтвердили.

Доказательства того, что от проживания в спорной квартире добровольно истцы не отказывались, а их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с наличием конфликтных отношений со С.В.Е. , в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Более того, из заявления Свинина А.В. на имя главы Белоярского городского округа (л.д. 21) следует, что с самого рождения 21.10.1993 и до призыва в Армию 21.06.2013 он проживал со своей бабушкой С.Г.М. по адресу: ... осуществлял за ней уход. После службы в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту он намерен вернуться в указанную квартиру бабушки.

Представленные списки жильцов, проживающих в доме ... (здание бывшего детского сада), в которых в качестве лиц, проживающих в квартире N по указанному адресу значатся С.В.Е. и Свинин А.В., никем не заверены, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя о своих правах на спорное жилое помещение, истцы не представили ни одного доказательства выполнения обязанностей нанимателя и членов его семьи, предусмотренные ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

В то же время Сенотрусовой Н.П. предоставлен договор N от 01.10.2005, согласно которому отпуск тепловой энергии и обслуживание системы отопления в квартире ... со стороны ИП Ж.В.И. (исполнителя) предоставлялись С.Н.Г. (потребителю), что также опровергает доводы истцов о сохранении права пользования жилым помещением в общежитии и проживании в нем до 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти С.В.Е. истцы предпринимали меры к вселению в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в суд не представлено.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцы сохраняют регистрацию по спорному адресу и не признаны утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие у истцов иных жилых помещений само по себе в силу закона не является основанием для признания за ними права пользования спорной квартирой и удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора социального найма, заключенного с ответчиком в отношении жилого помещения, свободного от прав других лиц, а также договора приватизации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Свининой Л.П. , Свинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова