Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Капустиной О.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Дедкова А.А.,

установила:

Дедков А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) работал ... В трудовом договоре стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений ответчик обязан выплатить истцу компенсацию ... Решением общего собрания учредителей ( / / ) трудовые отношения с истцом досрочно прекращены. Выплаты при увольнении не произведены. С учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 исковые требования Дедкова А.А. удовлетворены, с ООО "ЖЭУ ... " в пользу Дедкова А.А. взысканы задолженность по заработной плате ... , компенсация за неиспользованный отпуск ... , компенсация за досрочное расторжение трудового договора ... С ООО "ЖЭУ ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно не учел перевод ответчика на счет истца ... Документов, подтверждающих обязанность работодателя выплатить истцу при увольнении запрошенные им суммы, не представлено. Претензий по расчету заработной платы у истца не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К существенным условиям трудового договора относятся, в частности: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Дедков А.А. состоял ... в трудовых отношениях ... По условиям трудового договора ( / / ) стороны согласовали: срок его действия 12 месяцев (п. 6.1); компенсацию при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, в виде одноразовой денежной компенсации в размере 20 среднемесячных заработков (п. 6.2).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ ... " ( / / ) трудовой договор с Дедковым А.А. расторгнут.

По мнению истца, работодателем не в полном объеме произведены выплаты при досрочном прекращении полномочий руководителя организации.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на доказанность истцом наличия у ответчика задолженности перед ним в виде заработной платы за ноябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, одноразовой выплаты при досрочном прекращении трудового договора с директором организации, не усмотрев в его действиях злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем, как было указано выше, заключенный с истцом трудовой договор предусматривал условия выплаты компенсации, и ее размер (20 среднемесячных заработков) случае его досрочного расторжения по решению общего собрания участников общества.

Следует учитывать, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (по данной категории руководителей); при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом. Не противоречит п. 6.2 трудового договора, устанавливающий сумму компенсации при досрочном его расторжении положению ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно пп. 13 п. 12.10 Устава ООО "ЖЭУ ... " для совершения крупных следок не требуется решения общего собрания.

Ответчик в жалобе настаивает на несогласованности условий трудового договора в части выплаты истцу при досрочном прекращении одноразовой денежной компенсации, однако указанному доводу ответчика суд давал оценку при вынесении решения.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные сторонами договоры не тождественны между собой, суд обоснованно отдал предпочтение договору, представленному истцом, поскольку он подписан сторонами и скреплен печатью ответчика.

Судом тщательно установлены обстоятельства заключения с истцом трудового договора. Выводы суда о делегировании общим собранием участников общества А. полномочий на заключение и подписание трудового договора с истцом нашли свое подтверждение в п. 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.20015 ...

Свидетельские показания Б. также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, показания свидетеля со стороны ответчика не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при досрочном расторжении трудового договора законным соответствующим собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел квитанцию о переводе истцу ... , отклоняется коллегией.

Согласно платежному поручению ... Дедкову А.А. от ООО "ЖЭУ ... " зачислена заработная плата ...

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, указанные средства - это безналичный расчет, не являющийся заработной платой истца. Перечисленная сумма не соответствовала заработной плате истца, установленной по трудовому договору. Ответчик перечислил денежные средства с целью уклонения от возможного их списания по спору о затоплении, проверки были со стороны следственного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Из пояснений истца вся сумма была возвращена в кассу ответчика, однако чеки не выдали, но это отдельный спор, о чем было разъяснено судом ответчику о возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Коллегия соглашается с позицией истца и суда, что ответчик имел возможность доказывать, что указанные средства ... были перечислены им истцу в счет имеющейся задолженности по заработной плате по состоянию на день увольнения ( / / ), но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным правом на доказывание своей позиции не воспользовался.

Ссылки в жалобе на ст. ст. 145, 275 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, установленной судом.

Других доводов жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.