Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к Темнякову В.В. о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ЧесноковойН.В., судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ТемняковуВ.В. о взыскании убытков в размере 383 906,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности ГУФСИН в 2013 году было выявлено, что ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области необоснованно осуществлялась оплата аренды жилых помещений на сумму 418 000,00 руб. ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области были заключены договоры аренды жилых помещений с ( / / )6, ( / / )7 Арендуемые жилые помещения использовались для проживания ( / / )8 и членов его семьи. Однако, в соответствии с условиями договоров арендованные квартиры надлежало использовать для проживания сотрудников арендатора. В нарушение данных условий ( / / )8, который проживал в жилых помещениях, работником ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области не являлся. Таким образом, ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области необоснованно произведена оплата аренды жилых помещений, по договорам N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), на общую сумму 383 906,00 руб. По результатам служебной проверки было установлен и подтвержден факт необоснованной арендной платы директором ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области Темняковым В.В. на сумму 383 906,00 руб. Поскольку расчеты произведены в период замещения должности директора ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области Темняковым В.В., следовательно, о всех финансовых операциях ему как директору, было известно. Таким образом, убытки, в результате необоснованно оплаченной арендной платы в сумме 383 906,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области к Темнякову В.В. о взыскании убытков было отказано.

Истец с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. ГУФСИН не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за защитой прав по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что срок начал течь с момента вынесения заключения служебной проверки, в ходе которой был обнаружен ущерб, то есть с 20.02.2016, а не с момента составления акта документальной ревизии финансово -хозяйственной деятельности ГУФСИН 12.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЧесноковаН.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов начальника ГУФСИН России по Свердловской области N от ( / / ), N от ( / / ) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту оплаты ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН за жилое помещение в сумме 418 тыс. рублей, арендованное для сотрудника ГУФСИН - заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы ( / / )8 в период с ( / / ) по ( / / ) год.

Основанием для проведения служебной проверки послужил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области от 12.12.2013.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.02.2016, следует, что ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН в ( / / ) - ( / / ) годах необоснованно произведена оплата аренд жилых помещений по договорам N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), на общую сумму 383906,00 рублей. Убытки, причиненные в результате необоснованно оплаченной арендной платы в сумме 383 906,00 руб., следует предъявить к возмещению в судебном порядке Темнякову В.В.

В период с ( / / ) по ( / / ) Темняков В.В. являлся директором ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно п. 11 должностной инструкции, директор ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН по Свердловской области руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет ответственность перед учредителем за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование государственного имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Темняков В.В., как директор ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН, в период трудовых отношений с ( / / ) по ( / / ), нес полную материальную ответственность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ГУФСИН России по Свердловской области должно было узнать о нарушении своего права при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой оформлены актом от 12.12.2013, однако обратилось в суд 10.03.2016, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства принятия ФСИН России решения о необходимости возмещения ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали работодателю подаче искового заявления в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления годичного срока с даты утверждения заключения служебной проверки, то есть с 20.02.2016, основан на неправильном толковании истцом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова