Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчуркиной А.А. к Скрябину Д.И. , Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности производить начисления без учета долга предыдущего собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Воробьевой С.Ю. судебная коллегия

установила:

Янчуркина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от 15.11.2013 Скрябин Д.И. продал ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ... Право единоличной собственности Янчуркиной А.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 13.11.2015. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 15.11.2013 Скрябин Д.И. обязался сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования спорной квартирой до 30.11.2013, однако до настоящего времени указанные обязательства не выполнил. При этом в спорной квартире Скрябин Д.И. не проживает, место его фактического нахождения неизвестно. Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") производит начисления по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с учетом долга, образовавшегося у предыдущего собственника - Скрябина Д.И. до оформления истцом права собственности на квартиру. Янчуркина А.А. указывает, что она не принимала на себя обязательств по оплате долга предыдущего собственника жилого помещения, соглашения о переуступке долга с ответчиком также не заключала. С учетом изложенного Янчуркина А.А. просил признать Скрябина Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... обязать ООО "УК "ДЕЗ" производить начисления за жилье и коммунальные услуги, а также выдавать платежные документы без учета долга, имеющегося у Скрябина Д.И.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 исковые требования Янчуркиной А.А. удовлетворены, Скрябин Д.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... указанием на то, что решение является основанием для снятия Скрябина Д.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления за жилье, коммунальные услуги и выдавать платежные документы истцу на оплату данных услуг без учета долга, имеющегося у Скрябина Д.И. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести в этой части новое решение. В обоснование жалобы было указано, что Янчуркина А.А. является единоличным собственником жилого помещения и в силу положений действующего законодательства должна нести бремя содержания данного помещения. Жилое помещение, принадлежащее истцу, является единым объектом недвижимости, в связи с этим все начисления за жилье и коммунальные услуги производятся по единому лицевому счету. Согласно справке с места жительства, Скрябин Д.И. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем ООО "УК "ДЕЗ" правомерно начисляло на него плату за жилье и коммунальные услуги. Наличие ранее принятого решения суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может свидетельствовать о размере задолженности Скрябина Д.И., поскольку указанным судебным актом долг был взыскан в солидарном порядке с П.В.В. и Скрябина Д.И. Судом первой инстанции не установлено, за какой период и в какой сумме образовался долг у Скрябина Д.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец является единоличным собственником квартиры N по адресу: ...

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 15.10.2013 между Янчуркиной А.А. и Л.З.А. , а также договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 15.11.2013 между истцом и Скрябиным Д. И.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.11.2013, Скрябин Д.И. обязался сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования спорным жилым помещением до 30.11.2013 ( ... ). Также продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо неназванных в договоре ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры (п. 6).

В соответствии со справкой жилищного участка N ООО "УК "ДЕЗ" от 08.12.2015 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 11.12.2013 Янчуркина А.А., ее несовершеннолетний сын С.А.А. , с 12.12.1994 Скрябин Д.И. без указания родственных отношений с собственником.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и Скрябиным Д.И. по пользованию квартирой не имеется, последний в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, руководствуясь ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Янчуркиной А.А. к Скрябину Д.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком такого права не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности производить начисления за жилье и коммунальные услуги, выдавать платежные документы без учета долга, имеющегося у Скрябина Д.И., суд первой инстанции установил, что Янчуркина А.А. не принимала на себя обязательства в отношении спорной квартиры по оплате задолженности предыдущих собственников. Согласно выписке из лицевого счета на жилое помещение по адресу: ... , образовавшийся до 2013 года долг после смены собственников переносится каждый месяц на счет истца. И с учетом изложенного, а также наличия судебного решения, которым задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была взыскана с прежних собственников спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "УК "ДЕЗ" не имеется оснований для возложения на истца долговых обязательств за период до регистрации права собственности Янчуркиной А.А.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, обоснованным, соответствует нормам материального права.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из лицевого счета на оплату коммунальных услуг, за жилое помещение по адресу: ... имеется задолженность, которая образовалась ранее 2013 года, поскольку на 01.01.2013 года задолженность составляла уже

... коп.

Кроме того, согласно заочному решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2013, с предыдущих собственников спорной квартиры - П.В.В. и Скрябина Д. И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.05.2011 по 31.03.2013 на общую сумму ... коп. Указанное решение вступило в законную силу, замены стороны должника по настоящему делу не производилась. Следовательно, сумма задолженности, которая переходит из месяца в месяц в квитанции нового собственника квартиры, уже в значительном размере взыскана с иных лиц решением суда, и даже частично погашена П.В.С. в декабре 2013 года, что следует из справки ООО "УК "ДЕЗ" ( ... ).

При таких обстоятельствах требования Янчуркиной А.А. к управляющей компании являются обоснованными, учитывая, что право собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано 30.10.2013, на всю спорную квартиру - 13.11.2015, договор управления многоквартирным домом между Янчуркиной А.А. и ООО "УК "ДЕЗ" заключен 24.11.2015,

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть списана, поскольку начисляется на единый лицевой счет квартиры как на единый объект, а не на счет конкретного человека, уже были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к прежнему собственнику о взыскании имевшейся у него задолженности по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с П.В.В. и Скрябина Д.И. за период с 25.05.2011 по 31.03.2013 по заочному решению суда от 29.05.2013 взыскана в долевом порядке, а именно: по ... коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, за какой период и в какой сумме образовался долг у Скрябина Д.И., также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку такой расчет производит управляющая компания. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг у Янчуркиной А.А. возникла с момента оформления права собственности на спорное жилое помещение (на 1/2 доли - с 30.10.2013, на всю квартиру - 13.11.2015), и до указанных периодов возлагать на нее ответственность по долгам прежних собственников и пользователей спорного жилья ООО "УК "ДЕЗ" не вправе. Более того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом иска об определении размера долга Скрябина Д.И. со стороны Янчуркиной А.А. не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова