Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гридина А. Г. , Чухарева М. Н. , Гридина Г.П. , Кузьминых В. В. , Гридиной Н. В. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гридину А. Г. , Чухареву М. Н. , Гридину Г. П. , Кузьминых В. В. , Гридиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Гридина Г. П. , Гридиной Н. В. , Чухарева М. Н. , Кузьминых В. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Сенновой А. С., ответчика Гридина Г. П., ответчика Гридина А. Г., действующего в том числе в качестве представителя ответчиков Гридиной Н. В., Кузьминых В. В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гридину А. Г., Гридиной Н. В., Кузьминых В. В., Чухареву М. Н., Гридину Г. П. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Гридиным А. Г. был заключен кредитный договор N на сумму 1600 000 руб., с уплатой 15,75 % годовых на срок до ( / / ) для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры под N, находящейся по адресу: ... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и ( / / )5, ( / / )2, Кузьминых В. В. были заключены договоры поручительства N, N, N, соответственно. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гридиным Г. П. был заключен договор ипотеки N от ( / / ), предметом которого стал жилой ... , расположенный по адресу: ... , а также земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.., с кадастровым номером N. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности не исполняет, последний платеж внесен ( / / ). Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков в досудебном порядке были оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с Гридина А. Г., Гридиной Н. В., Кузьминых В. В., Чухарева М. Н. задолженность по кредитному договору в размере 1229372 руб. 73 коп., в том числе, ссудную задолженность - 1146666 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 77017 руб. 38 коп., задолженность по неустойке - 5 688 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20346 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - ... расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером ... , а также на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиками Гридиным Г. П., Гридиной Н. В., Чухаревым М. Н., Кузьминых В. В. были поданы встречные исковые заявления, в которых они просили признать недействительными договоры поручительства N, N, N и договор ипотеки по одним и тем же основаниям, применить последствия недействительности сделок. В обоснование исковых требований указали, что о факте возникновения гражданско-правовой ответственности перед ПАО "Сбербанк России" им стало известно из требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Полагали, что Банку следует отказать в защите прав на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны кредитного договора после утраты основного обеспечения (имущественных прав заемщика на строящуюся квартиру) продолжительное время не устранили создавшуюся юридическую неопределенность кредитного договора, тем самым согласившись с фактическими произошедшими существенными изменениями его условий. Кроме того, при заключении кредитного договора со стороны Банка имела место недобросовестность и неосмотрительность, поскольку Банк не осуществил проверку целевого использования кредита, длительное время не предъявлял требований к заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Ринг Е. В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям ответчиков (истцов по встречным искам) срока исковой давности.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С Гридина А. Г ... Гридиной Н. В., Гридина Г. П., Чухарева М. Н., Кузьминых В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1229372 руб. 73 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1146666 руб. 44 коп., проценты за кредит - 77017 руб. 38 коп., неустойка - 5688 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 4069 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью ... кв. м. и земельный участок общей площадью - 1345 кв.м., расположенные по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 2487800 руб.

Встречные исковые требования Гридина Г. П., Гридиной Н. В., Чухарева М. Н., Кузьминых В. В. были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились ответчики Гридин А. Г., Чухарев М. Н., Гридин Г. П., Кузьминых В. В., Гридина Н. В. в апелляционных жалобах просят решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

В качестве оснований к отмене указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводят доводы о неверном применении судом срока исковой давности к встречным исковым требованиям, указывая, что для требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня когда, началось исполнение ничтожной сделки. При этом настаивают на том, что срок исковой давности должен применяться к ним с того момента, как узнали о досрочном истребованиБанком кредита, а именно с ( / / ). Указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел и не установил, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения ответственности поручителей и выбытия из кредитного договора основного кредитного обеспечения - строящегося объекта недвижимости. Поскольку изменения с поручителями не были согласованы Банком в письменной форме, то на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство подлежит прекращению. В нарушение п. 5.3.3 кредитного договора, Банк не осуществил проверку целевого использования кредита, а также длительное время с момента расторжения договора долевого участия в строительстве с ( / / ) года по ( / / ) года не предпринял каких-либо действий для устранения юридической неопределенности кредитного договора после утери основного кредитного обязательства, в то время как оно относится к первой категории обеспечения. Кроме того, судом не была дана оценка обстоятельствам, послужившим основаниям для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гридин А. Г., а также представляющий интересы Гридиной Н. В., Кузьминых В. В., ответчик (истец по встречному иску) Гридин Г. П., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сеннова А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Гридина Н. В., Кузьминых В. В., Чухарев М. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-12615/2016 от 23.06.2016, телефонограммы от 23.06.2016), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчики (истцы по встречному иску) Гридина Н. В., Кузьминых В. В., Чухарев М. Н не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Гридиным А. Г. был заключен кредитный договор N на инвестирование строительства ... , расположенной в ... по адресу: ...

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1600 000 руб., под 15,75 % годовых за пользование кредитом, на срок до ( / / ), что подтверждается расходным кассовым ордером N от ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Гридиной Н. В., Банком и Чухаревым М. Н., Банком и Кузьминых В. В. были заключены договоры поручительства N, N, N, соответственно, по условиям, которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Гридиным А. Г. всех его обязательств по кредитному договору N от ( / / ).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гридиным Г. П. был заключен договор ипотеки N от ( / / ), предметом которого является жилой дом литер ... , расположенный по адресу: ... , а также земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Заемщик Гридин А. Г. и поручители Гридина Н. В., Кузьминых В. В., Чухарев М. Н., Гридин Г. П. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняют, последний платеж заемщиком был совершен ( / / ) в размере 15000 руб. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, направленные в досудебном порядке урегулирования спора, ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора ипотеки N от ( / / ), и учитывая, что заемщик допускал систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности долга стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, с применением дисконта 70 % от рыночной стоимости жилого помещения. В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества стороны не спорили.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Ответчик Гридин Г. П. просил признать договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N от ( / / ) недействительным по основанию злоупотребления Банком правом, что по его мнению влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону. По этим же основаниям ответчики Гридина Н. В., Кузьминых В. В. и Чухарев М. Н. просили признать недействительными заключенные с ними Банком договоры поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 199, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, исходил из оспоримости сделок и пропуска истцами по встречному иску годичного срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик - Банк.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неверно применен срок исковой давности один год заслуживают внимание.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договоры поручительства были заключены ( / / ), а договор ипотеки жилого дома и земельного участка - ( / / ), то суд ошибочно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент и договоров поручительства и договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделок началось ( / / ) и ( / / ), то срок исковой давности истек ( / / ) и ( / / ), в то время как со встречными исками ответчики обратились в суд ( / / ).

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления к ним требований о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов и неустойки, то есть с ( / / ) являются несостоятельными, поскольку указанное требование уведомляет ответчиков о наличии возникшей у них задолженности, а не указывает на иные обстоятельства, которые им не были известны при заключении договоров поручительства и договора ипотеки, и которые являлись бы основанием для признания сделок недействительными. Позиция ответчиков основана на неверном применении норм материального права, поскольку для ничтожных сделок установлен специальный порядок начала исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах неверное применение судом норм материального права не привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исков, так как в любом случае срок исковой давности является истекшим в связи с чем, указанные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения.

Проверяя доводы жалоб ответчиков о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителей из-за утраты основного обеспечения (имущественных прав заемщика на строящуюся квартиру), судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства N, N поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гридиным А. Г. всех его обязательств по кредитному договору N от ( / / ).

Из п. 2.1 договоров поручительства N, ... поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. п. 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, заключение договоров поручительства не было обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием иного обеспечения. Договоры поручительства по всем троим поручителям являются безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательства по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Принимая во внимание вышеназванное положение закона, а также условия кредитного договора, изложенные в п. 2, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право залога на строящееся жилое помещение возникает у Банка только с момента завершения его строительства после государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства объект строительства был не завершен, право собственности заемщика Гридина А. Г. на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то соответственно залог на строящуюся квартиру не возник. В связи с чем расторжение договора долевого участия в строительстве не является изменением условий кредитного договора (основного обязательства), которое влечет увеличение ответственности поручителей, и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

На основании изложенного соглашение от ( / / ) между Гридиным А. Г. и ООО "Жилстрой-Столяриз" о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, не ведет к увеличению ответственности перед кредитором как самого заемщика Гридина А. Г., так и поручителей по обязательствам заемщика, в связи с чем, правовые основания для освобождения поручителей Гридиной Н. В., Чухарева М. Н. и Кузьминых В. В.от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчик Гридина А. Г. о том, что Банк злоупотребил свои правом, не проверял целевое использование кредита, длительное время не предпринимал каких-либо действий для устранения юридической неопределенности кредитного договора после утери основного кредитного обеспечения, о нарушении сотрудниками Банка при осуществлении служебных обязанностей внутренних правил и процедур, что по мнению апеллятора влечет ничтожность сделок, являются не доказанными, основаны на предположениях, не имеют для дела юридического значения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влекут освобождение заемщика от возврата кредитных денежных средств кредитору и обоснованно не были положены судом первой инстанции в основу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гридина А. Г. , Чухарева М. Н. , Гридина Г. П. , Кузьминых В. В. , Гридиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.