Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина АА к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Колмогоровой А.В. и Березовского Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Любушкина АА обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации, указав, что проходил военную службу по контракту в должности ... Приказом от ( / / ) N он был уволен с вышеуказанной должности, а приказом от ( / / ) N исключен из списков личного состава войсковой части ... Приказом начальника ФГУП "Строительное управление УрВО" от ( / / ) N Любушкина АА был зачислен в списки личного состава и этим же приказом исключен с ( / / ), при этом задолженность по денежному довольствию зачислена на депонентный счет организации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 конкурсное производство в отношении ФГУП "Строительное управление УрВО" окончено, организация ликвидирована, однако причитающиеся ему денежные средства не были выплачены. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков денежное довольствие за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того указали, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований Любушкина АА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Любушкина АА проходил военную службу по контракту в должности ... ; приказом от ( / / ) N был уволен с указанной должности по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; приказом от ( / / ) N он исключен из списков личного состава войсковой части ...

( / / ) в отношении Любушкина АА было возбуждено уголовное дело, производство по которому продолжалось до вступления в силу ( / / ) приговора Екатеринбургского гарнизонного суда.

Как следует из письма военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ( / / ) N, на основании обращения Любушкина АА по факту его незаконного исключения из списков личного состава войсковой части ... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что он был исключен из списков личного состава части приказом от ( / / ) N неправомерно.

Военным прокурором ПУрВО ( / / ) в адрес начальника Управления обустройства войск Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона, поскольку ( / / ) во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N "О проведении организационно-штатных мероприятий и расформировании войсковой части ... " указанная войсковая часть расформирована, ее правопреемником определена войсковая часть ... , которая, в свою очередь, была ликвидирована в ходе реорганизации в ФГУП "Строительное управление УрВО" (в последующем - ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление").

( / / ) командиром войсковой части ... по результатам рассмотрения вышеуказанного представления издан приказ N об отмене приказа от ( / / ) N в части исключения Любушкина АА из списков личного состава как незаконно изданного, а также дано указание начальнику ФГУП "Строительное управление УрВО" (войсковая часть ... ) об обеспечении Любушкина АА положенным денежным довольствием.

Приказом командира войсковой части ... от ( / / ) N Любушкина АА был зачислен в списки личного состава войсковой части ... и этим же приказом исключен из списка личного состава с ( / / ). При этом, письмом от этой же даты N начальник ФГУП "Строительное управление ПУрВО" сообщил начальнику Управления обустройства войск Минобороны России о выполнении ранее данных указаний, а также о том, что задолженность по денежному довольствию Любушкина АА отнесена на депоненты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", организация ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ( / / ) внесена соответствующая запись.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что поскольку он проходил военную службу по контракту, то причитающееся ему денежное довольствие за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... которое не выплачено до настоящего времени, подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4, 7, 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, пришел к выводу о том, что ответчики, к которым предъявил исковые требования истец, не являются правопреемниками ФГУП "Строительное управление УрВО" (в последующем - ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", которое было ликвидировано Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут отвечать по обязательствам ликвидированной организации, в том числе по обязательствам перед истцом в рамках трудовых (служебных) правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, правовых оснований для признания ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" и Министерства обороны Российской Федерации надлежащими ответчиками по требованиям Любушкина АА не имелось, учитывая отсутствие правопреемства между ними и ФГУП "Строительное управление УрВО" (в последующем - ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"), ликвидированного вследствие окончания процедуры признания несостоятельным (банкротства) ( / / ), на что правильно указывалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также в возражениях на исковое заявление, поступивших от ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". При таком положении удовлетворение требований Любушкина АА в отношении кого-либо из ответчиков исключалось.

Из материалов дела также следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" было начато ( / / ) по заявлению ООО ПО "Уралэлектро - Фирма - Техинвэкс" и окончено ( / / ). Приказом командира войсковой части ... от ( / / ) N Любушкина АА был зачислен в списки личного состава войсковой части ... и этим же приказом исключен из списка личного состава с ( / / ), соответственно при наличии перед истцом задолженности по денежному довольствию либо иных неисполненных обязательств он имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями как к ФГУП "Строительное управление УрВО" (в последующем к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"), так и к конкурсному управляющему ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на получение денежного довольствия за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... истцу стало достоверно известно в ... , то есть с момента получения письма врио начальника Управления по работе с личным составом, кадрами и высшими учебными заведениями службы расквартирования и обустройства от ( / / ) N-П, в котором истцу разъяснялось, что перерасчет денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ) был произведен в Управлении обустройства войск МО РФ и составил сумму ... , которая отнесена на депозит Строительного управления ПУрВО Управления обустройства войск МО РФ ( ... ) и будет выдана при личном обращении. Однако, с настоящим иском Любушкина АА обратился в суд только ( / / ), то есть со значительным (более 7 лет) пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: наличие ... и его состояние здоровья, нахождение в местах лишения свободы до ... , неоднократные обращения в военную прокуратуру, иные структурные подразделения в системе Министерства обороны Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение в местах лишения свободы до ... , неоднократные обращения истца в военную прокуратуру, иные структурные подразделения системы Министерства обороны Российской Федерации, не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он является инвалидом и его состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец с ( / / ) признан ... , вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца ухудшалось, что лишало его возможности реализовать свое право на обращение в суд, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что состояние здоровья и наличие инвалидности не препятствовало истцу с 2006 года неоднократно обращаться в военную прокуратуру и иные структурные подразделения системы Министерства обороны Российской Федерации, которые проводили проверку по факту незаконного исключению из списков личного состава войсковой части, а также невыплаты денежного довольствия.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Любушкина АА был лишен возможности подать настоящий иск в установленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные законом, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении требований Любушкина АА

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкина АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.