Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-12933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина в.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Качесовой Ю.В. к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Пеутиной Е.Е и третьего лица ООО "Фонд Радомир" Гордеева Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Чигинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Качесова Ю.В. обратилась с данным иском к ЗАО "СГ Уралсиб", указав в обоснование требований, что 10.03.2014 в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Peugeot 206", N, припаркованный у этого дома. Вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Фонд Радомир" обязанностей по своевременной очистке от наледи крыши - общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ... Поскольку между ООО "Фонд Радомир" и АО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица при причинении вреда от 22.01.2014, причинение вреда истцу при вышеуказанных обстоятельствах является страховым случаем по договору страхования.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 394 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Качесовой Ю.В. в возмещение ущерба взыскано 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал оценку договору добровольного страхования, заключенному между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Фонд Радомир" на предмет того, относится ли произошедшее событие страховым случаем, полагает, что согласно условиям данного договора, событие страховым случаем не является, так как в перечне работ, при производстве которых застрахована гражданская ответственность ООО "Фонд Радомир" отсутствуют работы по удалению с кровли льда и снега.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "Peugeot 206" N вследствие падения льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург ... возникла у ООО "Фонд Радомир", а поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования с АО "Страховая группа "УралСиб" от 22.01.2014 N, в период действия которого произошел страховой случай, взыскал страховое возмещение со страховщика. При этом исковые требования удовлетворены частично в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

В соответствии с положениями чт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, судом разрешен вопрос о гражданской ответственности ООО "Фонд Радомир", которое не было привлечено к участию в деле.

В связи с чем, апелляционным определением от 11.08.2016 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Качесовой Ю.В. к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Фонд Радомир".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО "Фонд Радомир" также требования поддержали, ссылаясь на то, данное событие является страховым случаем и ответственность должен нести страховщик.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что по правилам страхования данный случай не является страховым.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и отказе в иске ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правилам страхования дана неверная оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.03.2014 в результате падения льда с крыши дома по ... в г. Екатеринбурге был поврежден автомобиль "Пежо", г N, принадлежащий истцу. Данный дом находится в управлении ООО "Фонд Радомир", которое несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт дома на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.01.2009. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п.28,103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий

В соответствии с п. п. 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей организации ООО "Фонд Радомир" подтверждается материалами дела, актом обследования, заключением ИП Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и по существу сторонами не оспаривался.

Истец и третье лицо ссылались на то, что гражданская ответственность ООО "Фонд Радомир" застрахована в добровольном порядке у ответчика, в связи с чем данное событие является страховым случаем. Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности 100000 рублей, при этом в решении не указано, на основании какого договора застрахована ответственность управляющей компании, не проанализированы судом и условия договора страхования, оценка им не дана, ввиду чего решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч.3 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.3.1 представленного договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица при причинении вреда N от 22.01.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО "Фонд Радомир", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности ООО "Фонд Радомир" за причинение вреда чужому имуществу вследствие:

3.1.1 неумышленных действий, ошибок и\или упущений, допущенных страхователем во время проведения на территории страхования работ по техническому обслуживанию, текущему и капительному ремонту жилищного фонда в соответствии с договорами управления многоквартирным домом.

3.1.2 недостатков выполненных работ и\или услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с условиями настоящего договора подлежит страхованию ответственность управляющей компании за причинение вреда в результате выполнения следующих видов работ, указанных в Перечне работ, являющимся Приложением N к договору страхования.

При этом, исходя из данного Перечня (Приложения N), в него не входят работы по очистке кровли от снега и наледи, а входят работы только по очистке кровли от грязи, мусора и листьев.

Кроме того, согласно п.3.3.6 договора, не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, произошедшее вследствие выполнения страхователем работ по очистке с крыш снега и наледей.

Также, согласно п.1.3 договора, понятия указанные в договоре имеют следующие значения: "техническое обслуживание жилого здания" - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Данные комплекс работ включает работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания в целом или его элементов и систем, исключая работы по очистке с крыш снега и наледи.

Таким образом, исходя из буквального понимания условий договора, стороны договора при его заключении добровольно договорились о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и эти работы в Перечень застрахованных в соответствии с п.3.1.2 договора не входят. П.3.1.1 договора в данном случае не применим, поскольку снег с крыши упал не во время проведения каких-либо работ на территории страхования работ по техническому обслуживанию, а упал ввиду имеющихся недостатков работ по очистке от снега и наледи в период эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что вышеуказанное событие является страховым случаем, при наступлении которого наступает ответственность у страховщика.

Ссылки третьего лица на имеющиеся судебные акты арбитражного суда не могут являться основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику, поскольку преюдициального значения для данного дела они не имеют, так как участвуют иные лица, а кроме того, решения арбитражных судов вынесены по иным обстоятельствам, иным событиям и за иной период.

Поскольку истцом требований к ООО "Фонд Радомир" не заявлялось, то коллегия рассматривает исковое заявление в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только к указанному в иске ответчику ЗАО "СГ УралСиб". По данным требованиям, исходя из обстоятельств дела, данный ответчик не является надлежащим в связи с отсутствием страхового случая. Истец не лишена права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Качесовой Ю.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

...