Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ирбита в интересах Мельниковой З.П., Лапаева Р.Г. к администрации муниципального образования г. Ирбита о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Агафонова Г. А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ирбита, действуя в интересах Мельниковой З. П., Лапаева Р. Г., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ирбит о возложении обязанности по предоставлению Мельниковой З. П., Лапаеву Р. Г., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м. во внеочередном порядке.

В обоснование иска прокурор указал, что Мельникова З. П. и Лапаев Р. Г. занимают на условиях социального найма жилое помещение - квартиру ... общей площадью ... кв.м. в доме ... по ... Многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако истцы в нарушение требований жилищного законодательства не были обеспечены другим жилым помещением по договору социального найма.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном списке под номером ... , и внеочередное предоставление истцам жилого помещения нарушает права граждан, стоящих в таком списке, у которых право на получение жилья возникло ранее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования г. Ирбит возложена обязанность по предоставить вне очереди Мельниковой З. П., Лапаеву Р. Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью ... кв.м.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в случае предоставления жилья истцам будет нарушена имеющаяся очередность предоставления жилья гражданам, стоящим во внеочередном списке, а также на то, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими.

В возражении на апелляционную жалобу истец Лапаев Р. Г. указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также указывал на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ... определением от ... , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления ... по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Мельникова З. П. с ... года, Лапаев Р. Г. с ... года.

... Мельниковой З. П. был выдан ордер на квартиру

... с Мельниковой З. П. в отношении квартиры заключен договор социального найма, и в качестве члена семьи в договор включен внук Лапаев Р. Г.

Заключением межведомственного комиссии администрации муниципального образования г. Ирбит от ... выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования г. Ирбит от ... дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилых помещений в собственности Мельникова З. П. не имеет, а Лапаеву Р. Г. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом поврежденный пожаром ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

При этом Мельникова З. П. стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке в связи с износом дома на ... год - ... % на основании постановления главы муниципального образования "город Ирбит" ... от ... , впоследствии по заявлению Мельниковой З. П. учетное дело было переоформлено на Лапаева Р. Г., он был поставлен на учет составом семьи из двух человек, включая Мельников З. П., был переведен из общего во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилья указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы по настоящее время, не может быть использовано по назначению, признано аварийным и не подлежащим восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о то, что истцы не признавались малоимущими, а поэтому не имеют права на предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, основан на ошибочном толковании закона и отмены судебного акта не влечет.

Так, из материалов дела следует, что Мельникова З. П. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ... , то есть до ... , даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего не только критерий нуждаемости, но и малоимущности.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, действующего на момент постановки Мельниковой З. П. на учет, не требовалось признание граждан малоимущими для постановки их на учет в целях предоставления жилого помещения, и в дальнейшем дополнительного решения о признании семьи истцов малоимущей не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. С. Деменева

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова