Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Прокофьевой Л. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Л.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (ранее ОАО "Альфа-Банк")(далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Прокофьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 105833 руб. 54 коп., в том числе, просроченного основного долга - 74155 руб. 07 коп., процентов - 4 301руб.19 коп., неустойки - 18322 руб.78 коп., комиссии за обслуживание текущего счета - 9054 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3316 руб. 67 коп., указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и Прокофьевой Л. В. было заключено соглашение о кредитовании N N на сумму 91000 руб., под 14,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для обращения с иском в суд о досрочном взыскании задолженности.

Решением Карпинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Прокофьевой Л. В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 97510 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 67 коп.

С решением не согласилась ответчик Прокофьева Л. В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в взыскать с АО "Альфа-Банк" сумму основного долга по соглашению о кредитовании - 47235 руб. 98 коп., проценты по кредиту - 2909 руб. 87 коп., неустойку - 1700 руб. 15 коп.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ее возражения на исковые требования, в которых она указывала, что при заключении кредитного договора был открыт на ее имя ссудный счет, за обслуживание которого ответчик незаконно ежемесячно списывал комиссию в размере 1810 руб. 90 коп. Всего за период с ( / / ) по ( / / ) было списано 14487 руб. 20 коп. Из выписки по счету видно, что Банком была списана сумма в размере 10612 руб. 16 коп. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", однако данная операция не нашла своего подтверждения платежными документами о перечислении. Взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению на незаконно списанные Банком суммы 14487 руб. 20 коп. и 10612 руб. 16 коп. Кроме того, в решении суд неверно указал на признание представителем ответчика Верига А. Н. суммы основного долга и процентов, в то время как в материалы дела были представлены письменные возражения и представитель фактически с исковыми требованиями не соглашалась. Суд необоснованно отклонил ее расчет неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 1700 руб. 15 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13039/2016 от 30.06.2016), представитель истца Верига А.Н. телефонограммой от 30.06.2016.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, учитывая, что от них не поступили ходатайства об отложении дела, уведомления об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Прокофьевой Л. В. было заключено соглашение о кредитовании N N на сумму 91000 руб., под 14,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4970 руб.

Соглашение о кредитовании N N от ( / / ) заключено в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил условия кредитного соглашения, перечислив денежные средства на текущий счет Прокофьевой Л. В.

Ответчик Прокофьева Л. В. воспользовалась предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету заемщика и ею не оспаривалось (л.д. 13-15).

Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку по соглашениям заключенным до ( / / ) в размере -1 %, а с ( / / ) в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов, за каждый день просрочки (л.д.21).

Согласно анкеты - заявления на получение кредита наличными Прокофьева Л. В. дала свое согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода, проставив соответствующую отметку. В случае принятия Банком решения о выдаче ей кредита наличными, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии (л.д.17).

Прокофьева Л. В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускала просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав анкету- заявление Прокофьевой Л. В. о выдаче кредита наличными, Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), выписку из лицевого счета заемщика, проверив расчет задолженности и руководствуясь ст. ст.309,310, 333, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 18322 руб. 78 коп. до 10000 руб.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд установил, что все операции производились Банком по текущему счету заемщика, в связи с чем, признал обоснованной задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета, а также обоснованным перечисление в адрес страховой компании в счет оплаты страховой премии 10612 руб. 16 коп., указав, что заключение договора страхования было обусловлено волей самого заемщика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Прокофьевой Л. П. в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заполняя анкету заявление и подписав ее, ответчик Прокофьева Л. В. своей подписью подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Из анкеты-заявления следует, что ответчик просила открыть ей текущий кредитный счет, проставив соответствующую отметку о выборе счета.

Согласно п. п. 2.3 и 2.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) истцу было открыто 2 счета- ссудный и текущий кредитный.

Из п. 3.3. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что клиент обязуется погашать и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

В анкете - заявлении до заемщика Прокофьевой Л. В. было доведено, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% о суммы кредита.

Из Общих условий кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует что соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий кредитный счет и все операции совершаются Банком по текущему кредитному счету.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что банком незаконно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета, являются предположительными и противоречат имеющимся материалам дела, в связи с чем, размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 9054 руб. 50 коп. не подлежит исключению из размера взысканной задолженности.

В связи с тем, что предметом рассмотрения спора законность либо незаконность заключения договора страхования не являлись, также как и поступление либо непоступление денежных средств страховщику, платежные документы по перечислению страховой премии не имеют значение для взыскания с заемщика задолженности. Из анкеты-заявления следует, что размер кредита увеличен на сумму страховой премии по просьбе заемщика Прокофьевой Л. В. Факт перечисления денежных средств в адрес страховой компании подтверждается выпиской со счета заемщика, в связи с чем, сумма страховой премии 10612 руб. 16 коп. не подлежит исключению из размера задолженности, а доводы апеллятора удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 10000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 1700 руб. 15 коп. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что размет неустойки был согласован сторонами в соглашении о кредитовании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для переоценки размера взысканной судом неустойки у судебной коллегии не имеется. При общем долге 78456 руб. 26 коп.( основной долг+проценты) размер неустойки 10000 руб. не является завышенным.

Судом при вынесении решения не проверен расчет Банка на предмет соблюдения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия усматривает п. 4.3 Общих условий кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) недействительным в части распределения денежных средств в счет погашения задолженности при недостаточности платежа, предусматривающий удержание в первоочередном порядке неустойки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что, в действительности очередность погашения требований кредитора при недостаточности платежа Банком нарушена не была, в первоочередном порядке неустойка не удерждивалас, а была удержана дважды ( / / ) и ( / / ) пр достаточности внесенного платежа на общую сумму за несвоевременную уплату процентов- 76 руб. 98 коп., за несвоевременную уплату основного долга- 171 руб. 01 коп., то сеть неустойка погашалась только при наличии средств на счете, после погашения задолженности по процентам и сумме основного долга. Таким бразом, п. 4.3 Общих условий кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) фактически н влияет на произведенный истцом расчет задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (Прокофьевой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.