Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, в интересах Сиражевой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Научно-производственное объединение "Родина" на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя ответчика Янченко М.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах Сиражевой Е.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (далее - ООО НПО "Родина") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18731 руб. 25 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 717 руб. 71 коп.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) Сиражева Е.В. состояла с ООО НПО "Родина" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Сиражева Е.В. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016 иск прокурора, действующего в интересах Сиражевой Е.В., удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО НПО "Родина" в пользу Сиражевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 18731 руб. 25 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 525 руб. 40 коп., а всего 19256 руб. 65 коп.; взыскать с ООО НПО "Родина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Сиражевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Каменска-Уральского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, прокурор, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сиражева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2,3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04.05.2016, по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Указанная корреспонденция, поступив в организацию почтовой связи с 22.04.2016 ожидала адресата для вручения.

Получение ответчиком почтовой корреспонденции 04.05.2016, т.е в день разрешения судом спора по существу не свидетельствует о его не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку 22.04.2016 от представителя ООО НПО "Родина" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не получением искового заявления и прилагаемых к нему документов.

При этом содержание обращения свидетельствует о наличии осведомленности ответчика не только о времени и месте судебного заседания, но и об инициаторе обращения в суд, характере спора.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ООО НПО "Родина" не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и не проявило должную степень осмотрительности, в том числе и после того, как ему достоверно стало известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (22.04.2016), а также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.05.2016.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Сиражева Е.В. состояла с ООО НПО "Родина" в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от ( / / ) N Сиражева Е.В. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО НПО "Родина" в пользу Сиражевой Е.В. (18731 руб. 25 коп.), суд принял за основу расчетные листки за период с ( / / ) года по ( / / ) года, письмо от ( / / ) N, представленные ответчиком в ходе прокурорской проверки, предшествующей обращению прокурора в суд с настоящим иском, в которых работодатель признавал факт наличия задолженности по заработной плате перед Сиражевой Е.В. в истребуемом размере.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом обстоятельств установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором от ( / / ).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Возражения ответчика относительно наличия перед работником задолженности по заработной плате в размере 12952 руб. 65 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени, расчетные листки за период с ( / / ) года по ( / / ) года, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, в силу того, что ООО НПО "Родина" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Справка от ( / / ) о наличии перед работником задолженности по заработной плате в размере 12952 руб. 65 коп. выдана ООО НПО "Родина" после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа Сиражевой Е.В. в удовлетворении иска, по мотиву пропуска ею срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку данное ходатайство ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о нарушении судом при разрешении настоящего спора правил подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно п. N трудового договора от ( / / ) N, заключенного между Сиражевой Е.В. и ООО НПО "Родина", приказов о приеме на работу от ( / / ) N, увольнении от ( / / ) N, местом работы Сиражевой Е.В. являлось обособленное подразделение ООО НПО "Родина", расположенное в г. Каменске-Уральском (л.д. N, N, N), территория которого относится к юрисдикции Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции с учетом положений п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения индивидуального трудового спора по месту фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-производственное объединение "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова