Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Пневмостроймашина" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснение представителя ответчика Чобитько Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения в части, пояснение представителя прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Генералова И.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО "Пневмостроймашина", в обоснование которых ссылается на то, что ОАО "Пневмостроймашина", являясь водопользователем, осуществляет сброс ливневых сточных вод через выпуск N 1 в реку Исеть через городской коллектор при отсутствии на то разрешения и в отсутствие проекта нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты).

Наряду с этим, ответчик в нарушение норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по УрФО от 04.09.2015 в отношении ОАО "Пневмостроймашина", по результатам которой предприятию выданы предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд: признать деятельность ОАО "Пневмостроймашина" по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) незаконной; запретить ответчику сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты); в срок до 31.12.2016 обязать ответчика разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор; признать деятельность ответчика по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения незаконной; запретить выброс загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения; в срок до 01.11.2016 обязать ответчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор просил суд принять отказ от иска в части требований о возложении на ОАО "Пневмостроймашина" обязанности произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу действий по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Судом принят отказ прокурора от данной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016 иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина", удовлетворен частично.

Суд признал незаконной деятельность открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих вещество в окружающую среду (водные объекты), запретив осуществление сброса загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на это, возложив обязанность в срок до 31.03.2017 разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор.

Также судом признана незаконной деятельность открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, запрещена деятельность по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, с возложением обязанности на открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" в срок до 31.03.2017 разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика ОАО "Пневмостроймашина" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, как постановленного при неправильном применении закона, несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на то, что судом неправильно определен статус ОАО "Пневмостроймашина", как водопользователя при осуществлении деятельности по сбросу ливневых сточных вод в реку Исеть, поскольку сброс воды осуществляется не непосредственно в реку Исеть, а в городской ливневый коллектор, находящийся в настоящее время в ведении муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", к которому после рассмотрения дела предприятие обратилось с обращением для заключения договора на пользование ливневым коллектором. Между тем, данные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по получению разрешения на право пользования водным объектом и разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод.

Кроме того, не оспаривая вывода суда о необходимости разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и необходимости получения разрешения, представитель ответчика указывает в жалобе на несогласие с выводом суда о запрете обществу деятельности по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку отсутствие данных документов не свидетельствует о безусловном основании для запрещения деятельности, так как отсутствует реальная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Материалы дела не содержат доказательств реального вреда окружающей среде.

Также в жалобе указывается на то, что несвоевременная разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов по выбросу загрязняющих веществ связана с нахождением в настоящее время ОАО "Пневмостроймашина" в процедуре банкротства и как следствие тяжелого материального положения предприятия.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологического законодательства. Настаивает, что осуществление сброса ливневых сточных вод осуществляется не в реку Исеть, а в городской ливневый коллектор, который в силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, не относится к категории водных объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чобитько Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения в части.

Прокурор Киприянова Н.В. в суде апелляционной инстанции и представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Упральскому федеральному округу И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ОАО "Пневмостроймашина" осуществляет деятельность по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км, д.8 основным видомкоторой является производство продукции производственно-технического назначения, в том числе изделий гидравлики и пневматики.

В ходе прокурорской проверки, проведенной с участием специалистов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, установлено, что при осуществлении своей деятельности ОАО "Пневмостроймашина" производит сброс ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки (по выпуску N 1) в реку Исеть через городской коллектор, при отсутствии у предприятия утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты).

При отборе проб сточных ливневых вод, сбрасываемых ответчиком установлено, что допускается сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в р. Исеть (через городской ливневый коллектор) с превышением норматива (установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.01.2014) предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам, железу, что подтверждается результатами химического анализа сточных вод, проведенных Центральной лабораторией ОАО "Пневмостроймашина", в частности установлено превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 10,4 раза, по железу в 2,8 раза (т.1 л.д.92-99).

Постановлениями старшего государственного инспектора Департамента Роспироднадзора по Уральскому Федеральному округу от 23.12.2015 и от 29.12.2015 ОАО "Пневмостоймашина" признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Принимая решение о признании незаконной деятельность ОАО "Пневмостроймашина" по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на это Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и возлагая обязанность на ответчика по получению такого разрешения и разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в составе ливневых сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть через городской ливневый коллектор, суд первой инстанции, исходил из того, что при осуществлении такой деятельности предприятия является водопользователем водного объекта - реки Исеть, куда через выход N 1 осуществляется сброс ливневых сточных вод через городской ливневый коллектор.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы ответчика, указывающего на то, что при осуществлении сброса ливневых сточных вод, предприятие не является водопользователем, так как сброс осуществляется в систему городского ливневого коллектора, который не относится к категории водных объектов, являются несостоятельными.

Так, статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Порядок получения решения установлен ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ОАО "Пневмостроймашина" было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных или дренажных вод в реку Исеть с указанием места сброса через выпуск N 1 сформированным ливневыми и сточными водами с территории промплощадки предприятия ОАО "Пневмостроймашина", сбрасываемыми в реку Исеть на 572 км от устья через городской коллектор ливневой канализации. Тип водовыпуска - береговой, незатопленный. Расстояние от места сброса до береговой линии составляет 00 метров с указанием географических координат выпуска. Срок действия которого истек 30.09.2015.

Установив, что ответчиком сброс ливневых сточных вод осуществляется в реку Исеть по выпуску N 1 через ливневый коллектор, являющийся техническим сооружением, обеспечивающим сброс сточных вод непосредственно в водный объект - реку Исеть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ливневый коллектор расположен на территории предприятия, находился в бесхозном состоянии, о чем сообщалось администрацией г. Екатеринбурга, и использовался ответчиком по своему усмотрению, как техническое сооружение, необходимое для сброса сточных вод в реку Исеть.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов вещество и микроорганизмов (п.1 ст. 22 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды").

В силу п.п. 1,4 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что срок ранее выданного решения о предоставлении в пользование водного объекта (река Исеть) истек, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты), суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" пришел к правильному выводу о признании незаконной деятельность ответчика по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор в отсутствие решения, возложив на ответчика обязанность разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть.

Является верным и вывод суда первой инстанции о признании незаконной деятельность предприятия по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов, в том числе предельно допустимые выбросы, в том числе предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух (п.5).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в нарушение указанных выше правовых норм, ОАО "Пневмостроймашина" инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ не проведена, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный в установленном порядке отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Однако, ОАО "Пневмостроймашина" в нарушение указанных выше положений закона при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ОАО "Пневмостроймашина" также отсутствует.

При том, что судебным постановлением ( решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.012015) на ОАО "Пневмостроймашина" уже возлагалась обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов, однако, на момент рассмотрения дела, оно по существу не выполнено.

Принимая во внимание такое поведение ответчика и учитывая, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, приводит к негативному влиянию на окружающую среду, суд правомерно запретил ОАО "Пневмостроймашина" выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на отсутствие оснований для запрета деятельности по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что такая деятельность предприятия оказывает негативное влияние на окружающую природную среду.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пневмостроймашина" без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов