Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищерикова С.В. к Нищериковой С.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нищериков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... ,

... , а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... ,

... В связи с расторжением брака между ним и Нищериковой С.С., возникновением между сторонами конфликтных отношений истец не может проживать в указанных жилых помещениях. Кроме того, Нищерикова С.С. создает препятствия по вселению Нищерикова С.В. в жилые помещения и проживанию в них. С учетом изложенного истец просил вселить его в жилые помещения по адресу: ... , а также по адресу: ... , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными квартирами и передать ему дубликаты ключей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования Нищерикова С.В. удовлетворены, он вселен в жилые помещения по адресу: ... а также ... , на Нищерикову С.С. возложена обязанность передать Нищерикову С.В. дубликат ключей от квартир по указанным адресам, не чинить препятствий в пользовании данными квартирами.

Не согласившись с решением, Нищерикова С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в спорном жилом помещении она проживает совместно с сыном - Н.А.С. , истец не является членом их семьи, совместное проживание с истцом является невозможным в виду наличия конфликтных неприязненных отношений. 27.01.2016 между ней и Нищериковым С.В. была достигнута договоренность о заключении договора мены, согласно которому она передает в собственность Нищерикова С.В. квартиру ... , а Нищериков С.В. передает ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Однако 24.02.2016 Нищериков С.В. подал в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации договора мены, о чем Нищерикова С.С. не была уведомлена. Несмотря на то, что договор мены от 27.01.2016 не прошел процедуру государственной регистрации, квартира ... была безвозмездно передана в собственность Нищерикова С.В., который в ней проживает и, сменив замки, ответчика в нее не пускает.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Нищериков С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что Нищериковой С.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... , а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является долевым собственником спорных жилых помещений, а ответчик препятствует ему в проживании в этих жилых помещениях и пользовании ими.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчика не были опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора мены, который не прошел государственную регистрацию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец является собственником спорного имущества и данное право до настоящего времени не оспорено.

Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о создании препятствий со стороны истца в пользовании квартирой ... , поскольку предметом спора по настоящему делу указанное жилое помещение не являлось. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Наличие между сторонами конфликтных отношений также не является основанием для отказа в удовлетворении иска Нищерикова С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нищериковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова