Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брагина Б.А. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному о признании права на предоставление ежемесячной денежной компенсации, обязании ее выплаты, а также взыскании задолженности по выплате компенсации, убытков, вызванных ростом индекса потребительских цен в Свердловской области,

по апелляционной жалобе начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному Дерновой Л.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Бойчук А.Е. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Арутюняна Р.О. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определения периода для взыскания в пользу истца ежемесячной денежной компенсации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному (далее по тексту -Управление, ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне в составе подразделений особого риска в период испытания ядерного оружия ... , его право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ подтверждено выданным ему Комитетом ветеранов подразделений особого риска удостоверением N ... от ... Заключением ВВК от ... у истца установлено наличие радиационно обусловленного заболевания, в связи с чем ... ему установлена инвалидность 3 группы с выдачей соответствующего удостоверения. ... Брагин Б.А. обратился в Управление с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации (далее ЕДК) в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон от 15.05.1991 N 1244-1), в чем ответчик отказал письмом от ... Истец полагает отказ в назначении ему указанной компенсации незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, Брагин Б.А. просил признать за ним право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с Законом от 15.05.1991 N 1244-1, обязать ответчика назначить выплату указанной компенсации с ... , взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за период с ... по ... в размере ... руб., убытки, связанные с ростом индекса потребительских цен в Свердловской области за период с ... по ... , в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. - в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Представитель ответчика Бойчук А.Е., не оспаривая право истца на получение ЕДК с 01.07.2014, в связи с изменениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просила в иске отказать по следующим основаниям. Изменения в законодательство, в соответствии с которыми у истца возникло право на получение ЕДК, внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 169-ФЗ. Назначение ЕДК носит заявительный характер, однако истец после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 169-ФЗ с соответствующим заявлением в Управление не обращался. На момент обращения истца с заявлением о назначении компенсации ( ... ) правовых оснований для ее выплаты не было, в связи с чем в удовлетворении заявления Брагина А.Б. Управлением обоснованно отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Представитель третьего лица Медведская Д.Р. в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам возражений ответчика.

Прокурор Лыткина Е.О. полагала исковые требования Брагина Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: за Брагиным Б.А. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом N 1244-1 от 15.05.1991, на ответчика возложена обязанность назначить выплату истцу указанной компенсации; в пользу истца взысканы задолженность по выплате компенсации за период с ... по ... в размере ... руб., убытки, вызванные отказом в выплате компенсации с учетом роста потребительских цен, за период с ... по ... в размере ... руб.; в пользу Брагина Б.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Дернова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по выплате ЕДК за период с ... по ... в сумме ... руб., а также в части взыскания государственной пошлины. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Брагина Б.А. денежной компенсации, начиная с ... , то есть с даты установления ему инвалидности. Настаивает на том, что право на назначение соответствующей социальной выплаты возникло у истца, как лица, служившего в подразделении особого риска и получившего инвалидность вследствие радиационного воздействия, только с 01.07.2014, в результате внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание с Управления государственной пошлины в доход местного бюджета, что, по ее мнению, противоречит положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Брагин Б.А., представитель третьего лица - Министерства социальной политики Свердловской области не явились, извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13177/2016 от 29.06.2016).

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрена выплата ЕДК в твердой денежной сумме. Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-I в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ, введенного в действие со 02.03.1996. До принятия Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ ЕДК определялась в виде выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Социальная защита граждан из подразделений особого риска осуществляется на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту Постановление от 27.12.1991 N 2123-1), пунктом 2 которого в первоначальной редакции на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, было распространено действие ст. 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1, т.е. изначально им предоставлялись такие же меры социальной поддержки, как и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе и установленная Федеральным законом от 24.11.1995 N 179-ФЗ ЕДК в возмещение вреда здоровью.

В результате изменений, внесенных в п. 2 Постановления от 27.12.1991 N 2123-1 статьей 9 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, норма о ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (п. 15 ч. 1 ст.14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, распространяться перестала.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.07.2014 N 20-П абзац первый пункта 2 Постановления 27.12.1991 N 2123-1 признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой он не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. Также данным Постановлением предусмотрено, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, должна устанавливаться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 169-ФЗ в абзац первый пункта 2 Постановления от 27.12.1991 N 2123-1 внесены изменения, в соответствии с которыми на граждан из подразделений особого риска была распространена социальная гарантия, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1. В соответствии с п. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 169-ФЗ действие положений абзаца первого пункта 2 Постановления от 27.12.1991 N 2123-1 (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Брагин Б.А. в период с ... по ... проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил СССР, являлся непосредственным участником испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, что подтверждается справкой отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области (л.д. 13), а также удостоверением N ... N ... , выданным ... Комитетом Ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии N ... от ... у Брагина Б.А. выявлено радиационно обусловленное заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска: ... (л.д. 15). ... Брагину Б.А. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с указанным заболеванием (л.д. 16), с ... инвалидность третьей группы установлена бессрочно (л.д. 20).

... Брагин Б.А. обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному с заявлением о назначении ему с ... (со дня установления инвалидности) ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1 от 15.05.1991, и выплате задолженности за период, начиная с ... (л.д. 22, 23).

... ответчиком в назначении и выплате истцу ЕДК отказано (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 15 ст. 14 Закона N 1244-1 от 15.05.1991, п.п. 1, 2 Постановления от 27.12.1991 N 2123-1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 01.07.2014, и установив, что Брагин Б.А. является непосредственным участником испытаний ядерного оружия в составе подразделений особого риска, в период службы получил заболевание в результате воздействия радиационных факторов, повлекшее за собой инвалидность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Брагина Б.А. о признании за ним такого права.

Правомерно удовлетворен судом иск Брагина Б.А. и в части возложения на Управление обязанности назначить ему выплату ЕДК, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о назначении ЕДК истец обратился к ответчику ... , предоставив все необходимые для ее назначения документы (копия удостоверения N ... от ... , копия заключения ВВК от ... N ... , копия справки МСЭ N ... от ... ). В своем ответе от ... об отказе в назначении истцу ЕДК ответчик на отсутствие необходимых для назначения данной социальной выплаты документов не указывал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что для назначения ЕДК истцу необходимо обратиться с повторным заявлением, нельзя признать состоятельными. Неконституционность абзаца первого пункта 2 Постановления 27.12.1991 N 2123-1 и наличие у граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, права на получение ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1, признаны Постановлением Конституционного Суда от 01.07.2014 N 20-П. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ЕДК ... , оснований для отказа в ее назначении у ответчика не имелось, соответственно, отказ в ее назначении, оформленный письмом от ... , являлся незаконным. То обстоятельство, что изменения в Постановление от 27.12.1991 N 2123-1, в соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 01.07.2014 N 20-П, были внесены лишь в 2015 г. Федеральным законом 29.06.2015 N 169-ФЗ, правового значения для оценки законности отказа Управления в удовлетворении заявления истца от ... не имеет, поскольку в соответствии со ст. 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего Федерального конституционного закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2014 N 20-П было опубликовано в официальном источнике 03.07.2014); решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, и до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате ЕДК в связи с неправильным применением судом при разрешении иска в указанной части норм материального права.

Определяя период, за который подлежит взысканию спорная компенсация, суд исходил из того, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло у Брагина Б.А. с момента получения инвалидности ( ... ), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Брагина Б.А. задолженности по выплате ЕДК с ... (в пределах заявленного иска, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такой вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 выплата ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 7 указанного Порядка ЕДК выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Аналогичные положения содержит и пункт 10 постановления Минтруда РФ от 30.11.2001 N 83 "Об утверждении разъяснения "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Иного порядка назначения спорной выплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина. С учетом изложенного, спорная компенсация подлежит назначению и выплате истцу с даты обращения ( ... ).

Свой вывод о том, что право на получение соответствующих выплат у истца возникло с момента подачи заявления, но за весь период с момента назначения инвалидности, суд обосновал ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-0 "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем суд не учел, что указанное Определение не содержит правовой позиции о назначении ежемесячных выплат гражданину по Закону от 15.05.1991 N 1244-1 с даты возникновения права на возмещение вреда, а не с даты подачи заявления с необходимыми документами.

Согласно указанному Определению положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона от 15.05.1991 N 1244-1.

Доказательств того, что Брагин Б.А. обращался к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему ЕДК ранее ... и не получал компенсацию по вине ответчика, материалы дела не содержат, истец на это не ссылался.

При таком положении, правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате ЕДК за период с ... по ... у суда первой инстанции не имелось. Сделанное ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявление о признании иска в части назначения истцу ЕДК с 01.07.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит закону (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате ЕДК за период с ... по ... (в пределах заявленного иска, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в сумме ... руб., с учетом того, что сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, для инвалидов 3 группы с 01.01.2014 составляла 3 097,29 руб., с 01.01.2015 составляет 3 267,64 руб. (постановления Правительства РФ N 1189 от 19.12.2013 и N 1411 от 18.12.2014).

...

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате ЕДК подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), взысканная в пользу истца сумма задолженности - уменьшению.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истца суммы индексации в связи с инфляцией за период, когда ЕДК не выплачивалась истцу по вине ответчика по причине незаконного отказа в ее назначении.

При этом требование Брагина Б.А. на возмещение имущественного вреда в размере суммы индексации является правомерным, что следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в редакции от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Как разъяснил Верховный Суд РФ, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в результате незаконного отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от ... о назначении и выплате ЕДК последнему причинен имущественный вред в связи с обесцениванием подлежавших выплате с ... сумм ЕДК, в пользу истца надлежит взыскать сумму индексации за период ... с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда органом статистики (л.д. 64), а также сведениям, размещенным в информационно-правовой базе Консультант-Плюс, в период ... были установлены следующие индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области:

индекс в %

к предыдущему месяцу

2014 год

Октябрь

1,008

Ноябрь

1,014

Декабрь

1,019

2015 год

Январь

1,047

Февраль

1,022

Март

1,010

Апрель

1,004

Май

1,0

Июнь

1,0

Июль

1,016

Август

1,004

Сентябрь

1,007

Октябрь

1,009

Ноябрь

1,01

Декабрь

1,005

2016 год

Январь

1,011

Февраль

1,005

Март

1,008

С учетом указанных индексов потребительских цен подлежащая взысканию в пользу истца сумма индексации задолженности по выплате ЕДК за период ... составляет ...

Расчет сумм ЕДК с учетом индексации:

...

Таким образом, сумма задолженности по ЕДК с учетом индексации составляет ... руб., соответственно, сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца - ... руб. ( ...

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с Управления в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб., решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из п. 1 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной защиты населения Министерства защиты населения Свердловской области по г. Заречному, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 N 1164-ПП, Управление является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения на территории г. Заречного.

С учетом изложенного, ответчик относится к категории субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Что касается обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку решение в данной части постановлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 78, 91), связаны с рассмотрением настоящего дела, неразумность взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2016 изменить в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате денежной компенсации и убытков в виде суммы индексации.

Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному в пользу Брагина Б.А. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за период с ... по ... в размере ... а также сумму индексации за период с ... в размере ...

Указанное решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.