Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-13195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШерстобитоваВ.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об обязании произвести расчет дополнительной оплаты за вредные условия труда,

по апелляционной жалобе истца ШерстобитоваВ.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Шерстобитова В.Ю., объяснения представителя ответчика Позниченко С.А., судебная коллегия

установила:

Шерстобитов В.Ю. 25.01.2016 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о возложении обязанности произвести расчет дополнительной оплаты за вредные условия труда (службы).

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу до 26.10.2015.

26.10.2015 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Истец указывал, что до 31.01.2014 он получал надбавку за вредные условия труда (службы) в связи с осуществлением службы в условиях фактических контактов с лицами, больными туберкулезом.

С 01.03.2014 до момента увольнения (26.10.2015) такую надбавку он не получал.

Истец полагал, что указанная надбавка в период службы подлежала начислению и выплате помимо сокращенной рабочей (служебной) недели и дополнительного отпуска, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести расчет дополнительной оплаты за вредные условия труда (службы) за период с 01.03.2014 по 26.10.2015 за фактически отработанное (служебное) время в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении его служебных обязанностей, взыскать с ответчика дополнительную оплату в связи с вредными условиями службы за период с 01.03.2014 по 26.10.2015 за фактически отработанное (служебное) время в условиях контактирования с больными туберкулезом, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением его служебных прав.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35). Заявила в судебном заседании 25.04.2016 о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых (служебных) прав (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а также указала, что истцу в связи с работой во вредных условиях труда (службы) могли быть предоставлены только сокращенная рабочая (служебная) неделя и дополнительный отпуск, что и было предоставлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Шерстобитов В.Ю., принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", необоснованное неприменение к отношениям сторон Приказа Минздрава Российской Федерации N 225, Министра обороны Российской Федерации N 194, МВД Российской Федерации N 363, Минюста Российской Федерации N 126, Минобразования Российской Федерации N 2330, Минсельхоза Российской Федерации N 777, ФПС Российской Федерации N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда".

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шерстобитов В.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Позниченко С.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Относительно применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного служебного права, ссылалась на тот факт, что приводила доводы о том, что истец ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате (денежному довольствию), в связи с чем у истца в период с 01.03.2014 по 26.10.2015 не имелось препятствий для обращения в суд в связи с незаконной (по мнению истца) невыплатой ему надбавки, т.к. о прекращении выплаты с 01.03.2014 истец знал и ежемесячно получая денежное довольствие знал о не выплате ему ответчиком данной надбавки.

Доводы представителя ответчика относительно своевременной ежемесячной выплаты истцу в период с 01.03.2014 по 26.10.2015 денежного довольствия и своевременного ежемесячного информирования истца относительно составных частей получаемых выплат (денежного довольствия, включая все надбавки и иные выплаты), истцом не оспаривались.

В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился только 25.01.2016, т.е. срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен за весь спорный период, кроме последнего месяца, - октября 2015 года (истец уволен 26.10.2015).

В связи с изложенным выше выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 44), являются верными.

Истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по одному периоду выплаты денежного довольствия - за октябрь 2015 года, т.к. в суд истец обратился 25.01.2016, а уволен из органов внутренних дел был 26.10.2015. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца обоснованы.

В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности решения суда и не свидетельствует о наличии необходимых оснований для его отмены или изменения с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ранее действующей редакцией указанного Федерального закона помимо сокращенной продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска была предусмотрена дополнительная оплата труда в связи с вредными условиями труда. Как следует из Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, специальные приемники, подразделения по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых не относятся к медицинским организациям. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел не могла быть предоставлена надбавка к должностным окладам за работу во вредных условиях труда.

Ссылка истца на положения Приказа Минздрава Российской Федерации N 225, Министра обороны Российской Федерации N 194, МВД Российской Федерации N 363, Минюста Российской Федерации N 126, Минобразования Российской Федерации N 2330, Минсельхоза Российской Федерации N 777, ФПС Российской Федерации N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда", как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть принята во внимание по приведенным в решении суда мотивам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ШерстобитоваВ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.