Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Маринцевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БГ Карибы", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "Мир Вояж", страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" (далее СООО "Защита прав потребителей туристических услуг") обратилась в суд в интересах Маринцевой И.С., в обоснование требований указала, что туристическая поездка истца в Египет с ... не состоялась по причине издания Указа Президента России от 08.11.2015 N 553.

09.11.2015 истец подала заявление о возвращении денежных средств в размере 102000 рублей, которые в добровольном порядке не возвращены.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика в срок, установленный судом, возвратить средства, оплаченные по договору, в размере 102000 рублей, неустойку - 28149 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что судом не установлено, кем из ответчиков произведен возврат истцу денежных средств. Привлекая страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК"), выдавшее финансовую гарантию туроператору обществу с ограниченной ответственностью "БГ Карибы" (далее ООО "БГ Карибы"), суд не учел факт отказа туроператора от исполнения договора, что является страховым случаем. При рассмотрении дела не была обеспечена явка и извещение всех участвующих в деле лиц, представителем СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ... в связи с участием в другом судебном процессе, имелись документы, которые суд не счел приобщить к материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что Указ Президента Российской Федерации является обстоятельством непреодолимой силы, данный вывод противоречит статье 90 Конституции Российской Федерации. Полагает, что в данном случае у туриста имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Туроператор при наличии такого отказа обязан был выплатить стоимость туристского продукта именно в добровольном порядке, что им в срок, установленный законом, не осуществлено. В этой связи подлежала взысканию неустойка за период с 13.11.2015 по 15.12.2015 в размере 60000 рублей. При принятии решения судом также допущено нарушение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым указывается на взыскание штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из дела видно, что 30.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Мир Вояж" (далее ООО ТФ "Мир Вояж" (турагент) и Мишариной И.В. (турист) заключен договор о подборе, реализации тура, по которому турагент обязался совершить действия, связанные с предоставлением туристу туристических услуг - тура в Арабскую Республику Египет, курорт Хургада, с ... по ... , стоимостью 102 000 рублей. Туроператором по договору является ООО "БГ Карибы", финансовое обеспечение которого предоставляется ОСАО "ВСК". Оплата тура со стороны туриста произведена.

08.11.2015 был принят Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях (пункт 1).

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору заявления (претензии) о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истцом не отрицалось, что до вынесения судебного решения сумма стоимости туристского продукта в размере 102 000 рублей получена.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска в части суммы стоимости туристского продукта является правильным, оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду выплаты положенной истцу денежной суммы до принятия судебного решения.

Ссылка апелляционной жалобы на совокупное применение со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положений, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы регулируют правоотношения тогда, когда имеет место отказ от исполнения договора, инициированный потребителем. В настоящем случае осуществление турпоездки в Египет не состоялось по иным основаниям, подробно приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование. В этой связи оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в том числе и потому, что спор заявлен не о нарушении срока или качества оказываемой услуги.

Вывод суда о том, что содержание Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на правильное по существу решения повлиять не может.

Ссылка жалобы на наступление страхового случая отклоняется, поскольку согласно договору страхования от 23.07.2015 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В настоящем деле поездка в тур не состоялась по иным, указанным выше основаниям, не зависящим от воли туроператора.

Судебное заседание по делу состоялось ...

Как видно из дела, ... на факс суда поступило заявление представителя процессуального истца СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. об отложении дела ввиду его занятости в Свердловском областном суде ... Между тем, никаких документов, подтверждающих участие представителя общественной организации в указанное время в другом судебном процессе к заявлению не приложено, в связи с чем, судом обоснованно данное ходатайство в судебном заседании отклонено (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова