Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Г.А. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя

жилого помещения, возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда

г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Агалакова Г.А., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Деевой Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Сундуковой С.А., судебная коллегия

установила:

Агалаков Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его двоюродный брат П.В.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма от 16.06.2009, заключенного с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. С 11.09.2009 вместе с П.В.Н. в спорном жилом помещении проживал истец, поскольку двоюродный брат, являясь участником Великой отечественной войны и инвалидом второй группы, нуждался в помощи. П.В.Н. часто находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в это время истец проживал в жилом помещении, следил за его состоянием, оплачивал коммунальные платежи, вносил плату за стационарный телефон, нес расходы на ремонт спорной квартиры, привозил в жилое помещение необходимые вещи и предметы мебели, а также покупал П.В.Н. продукты, то есть, фактически исполнял обязанности члена семьи нанимателя. 24.05.2012 П.В.Н. умер, но после его смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей. Иных родственников, кроме истца, у П.В.Н. не было, в права наследования после его смерти вступил только истец, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 был установлен факт родственных отношений между истцом и П.В.Н. С учетом изложенного Агалаков Г.А. просил признать его членом семьи П.В.Н. , обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: ... , а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования Агалакова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Указал, что он проживал в спорном жилом помещении при жизни П.В.Н. и оплачивал коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения. В период нахождения П.В.Н. в медицинских учреждениях истец осуществлял уход за спорным жилым помещением, поддерживал его в чистоте. Представленные квитанции об оплате услуг связи подтверждают факт внесения истцом оплаты данных услуг за период, когда П.В.Н. был еще жив. Выводы суда первой инстанции о наличии в квитанциях исправлений в подписи плательщика являются необоснованными, поскольку истец таких исправлений не вносил. Истец является братом П.В.Н. , факт их родственных отношений был подтвержден представленными доказательствами. Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в праве выступить с репликой, а также в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей, которые подтвердили бы факт проживания истца в спорной квартире в период жизни П.В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков с доводами жалобы не согласились.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ... , находящуюся в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016.

Как следует из договора социального найма N от 16.06.2009, спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю П.В.Н. на основании Распоряжения главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 16.06.2009 N. Члены семьи нанимателя в данном договоре не указаны.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире по месту жительства с 11.09.2009 зарегистрирован наниматель П.В.Н.

По сведениям УФМС России по Свердловской области от 11.04.2016, истец Агалаков Г.А. зарегистрирован по месту жительства с 05.05.1978 по адресу:

...

Согласно свидетельству о смерти, в 2012 году П.В.Н. умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств проживания Агалакова Г.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обращения к наймодателю с заявлением о получении согласия на вселение в спорное жилое помещения истца, получения данного согласия или отказа в его выдаче, поскольку Агалаков Г.А. не относится к перечню лиц, вселяемых в жилое помещение, при котором нанимателю не требуется получать согласие наймодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу с чч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) (п. 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).

Из материалов дела следует, что факт родственных отношений между истцом и П.В.Н. , как между двоюродными братьями, установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015. При этом при жизни П.В.Н. со своей стороны никаких действий по регистрации истца в спорной квартире не предпринимал, при оформлении в 2009 году договора социального найма на спорную квартиру о наличии члена семьи ответчиков в известность не поставил, о включении истца в договор социального найма не просил, с заявлением об изменении договора социального найма в связи с появлением нового члена семьи к наймодателю также не обращался, тем самым, не признавал за Агалаковым Г.А. право пользования спорным помещением.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 по делу по заявлению Агалакова Г.А. об установлении факта принятия наследства, при судебно-медицинском исследовании экспертам не представилось возможным установить причину и время смерти П.В.Н. Из пояснений Агалакова Г.А. следовало, что тело его брата после смерти пролежало в квартире четыре или пять месяцев, похоронен он был за счет государства. Свидетельство о смерти П.В.Н. получено истцом 31.10.2014. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о постоянном проживании в спорном жилом помещении с П.В.Н. и ведении с ним общего хозяйства.

Кроме того, с 05.05.1978 до 04.05.2016 истец был зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: ... , которое 29.03.2016 приобрел в собственность на основании договора приватизации от 08.02.2016. Следовательно, в силу требований жилищного законодательства, сохраняя за собой право на жилое помещение по адресу: ... , Агалаков Г.А. не мог одновременно приобрести право пользования по договору социального найма на спорную квартиру.

На протяжении всего времени регистрации истца по адресу: ... , плата за коммунальные услуги по спорному адресу на Агалакова Г.А. не начислялась. Соответственно, никаких обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилья в период с 2009 по 2012 год истец не нес. Представленные квитанции подтверждают внесение платы только за одного человека - нанимателя квартиры П.В.Н. , на которого был открыт лицевой счет. Сведения об обращении в управляющую компанию с заявлением о начислении платы за проживание в спорной квартире Агалакова Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу воспользоваться правом реплики, поскольку сведения об этом протокол судебного заседании не содержит. Замечания истца на протокол судебного заседание судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку обязанность представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований разъяснялась истцу своевременно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания, связанных с невозможностью представления истцом доказательств, не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Агалакова Г.А., а также его требований о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агалакова Г,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова