Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Беляковцевой С.Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Ципровской С.А. к Ципровскому Д.В., акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Ципровской С.А., представителя истца Чуменко О.В., ответчика Ципровского Д.В., судебная коллегия

установила:

Ципровская С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам: Ципровскому Д.В., АО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш") о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком Ципровским Д.В. в зарегистрированном браке. 23.04.2012 Ципровский Д.В. по договору купли-продажи N 251Н/160 приобрел у ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (АО "Златмаш") гараж, общей площадью ... кв.м., инвентарный N, литер ... , этажность 1, расположенный в Химзавод в ... Поскольку платежные обязательства по сделке надлежащим образом не исполнил, заочным решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 с него в пользу ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" был взыскан долг - ... руб., пени - ... , расходы по оплате государственной пошлины ... Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде предметов мебели и быта в размере ... находящиеся по месту регистрации Ципровского Д.В.: ... ( / / )1 не согласна с законностью сделки, поскольку, являясь супругой Ципровского Д.В., нотариально заверенного согласия на заключение договора купли-продажи не давала, и о совершенной сделке ничего не знала. При таких обстоятельствах, считает, что сделка совершена в противоречие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2016 заявленные исковые требования Ципровской С.А. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 251Н/160, заключенный 23.04.2012 между Ципровским Д.В. и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" признан недействительным.

На решение суда представителем АО "Златмаш" подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при покупке нежилого помещения не требуется нотариального согласия супруга на совершение сделки. Государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не сам договор купли-продажи.

На апелляционную жалобу представителем истца подано письменное возражение, согласно которому, полагают, что необходимость получения нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения сделки, предусмотрено для совершения сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке. Сделка в виде договора купли-продажи недвижимости требует государственной регистрации права собственности к покупателю.

Истец, представитель истца Чуменко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ципровский Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным, пояснил суду, что совершил данную сделку под давлением АО "Златмаш", право собственности за ним до настоящего времени не зарегистрировано, полагал, что сделка не влечет никаких правовых последствий, гараж остается за заводом, денежные средства уплачивать он не должен.

Представитель АО "Златмаш" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, и особенности субъектов рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства, суд признал заявленные Ципровской С.А. требования обоснованными и удовлетворил их, основанием тому послужили те обстоятельства, что ответчик Ципровский Д.В. не получил от супруги нотариального согласия на совершение сделки по приобретению гаража, подлежащей государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2012 между ответчиками Ципровским Д.В. и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ... в соответствии с которым Ципровский Д.В. приобрел нежилое помещение-гараж, общей площадью ... кв.м., инвентарный N, литер ... , этажность 1, расположенный по адресу: ...

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе, правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении Ципровским Д.В. спорного договора купли-продажи гаража, распоряжения общим имуществом супругов не произошло, более того, договор купли-продажи нежилого помещения нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал. Следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества N от 23.04.2012, заключенный между Ципровским Дмитрием Владимировичем и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ... к ... , акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова