Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хабаровой Т.П. к Управлению культуры Администрации Артемовского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" о восстановлении в должности преподавателя по классу фортепиано в МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2", взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Хабаровой Т.П. и ее представителя Феоктистовой Е.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление), директору МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2" З С.С. о восстановлении на работе в качестве преподавателя, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Хабарова Т.П. указала, что ... была принята на работу в музыкальную школу ... на должность преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера хоровых коллективов, с ... ее назначили на должность директора школы, при этом наряду с выполнением обязанностей руководителя она продолжала осуществлять преподавательскую деятельность. Приказом начальника Управления N ... -л от ... истец уволена с должности директора школы на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с ней произведен расчет при увольнении как с директором. Однако с должности преподавателя фортепиано ее не увольняли, она продолжала заниматься с детьми вплоть по ... - сначала в своем бывшем директорском кабинете, поскольку там находился музыкальный инструмент, затем - в кабинете N ... С ... по распоряжению нового директора школы З. С.С. ее не допускают к работе, что она расценивает как незаконное отстранение от выполнения трудовых обязанностей, а фактически - увольнение с должности преподавателя без издания соответствующего приказа. Рабочие дни с ... как преподавателю истцу не оплатили. Указанными неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В предварительном судебном заседании 09.03.2016 определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика З. С.С. на надлежащего ответчика - МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2" (далее по тексту - Школа).

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Хабарова Т.П. просила восстановить ее на работе в Школе в должности преподавателя по классу фортепиано; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... (168 рабочих дней) в размере ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов ... руб.

Начальник Управления Сахарова Е.Б. факт выполнения Хабаровой Т.П. трудовых обязанностей преподавателя фортепиано в период после ее увольнения с должности директора отрицала, в иске просила отказать. Пояснила, что трудовой договор о замещении должности преподавателя с Хабаровой Т.П. не заключался, поскольку в соответствии с положениями постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников образовательного учреждения без занятия штатной должности в том же учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. Соответственно, преподавательская деятельность истца прекратила свое действие с момента ее увольнения с должности руководителя, издания отдельного приказа об увольнении с должности преподавателя не требовалось.

Представители Школы Затепякина Е.А., Никонова А.С. в судебном заседании настаивали на недоказанности факта осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в школе в качестве преподавателя, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Фаттахова З.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хабаровой Т.П.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 исковые требования Хабаровой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что увольнение ее с должности директора влечет за собой прекращение права на осуществление ею педагогической деятельности в Школе, настаивает на доказанности факта допуска к работе с ... до ... с ведома директора Школы, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Необоснованно, по мнению апеллянта, не приняты во внимание ее доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков Затепякина Е.А., Сахарова Е.Б. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. N 33-13356/2016 от 06.07.2016), в судебное заседание своих представителей не направили без уведомления о причинах неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела (копия трудовой книжки истца - т. 1 л.д. 6-8), что ... Хабарова Т.П. была принята на работу в музыкальную школу ... преподавателем по классу фортепиано.

Приказом N ... от ... Хабарова Т.П. назначена на должность директора ... музыкальной школы (т. 1 л.д. 29) и осуществляла полномочия по указанной должности до ... (трудовые договоры с директором школы от ... , от ... , ... , от ... , дополнительные соглашения к ним - т. 1 л.д. 30-49).

Приказом начальника Управления N ... -л от ... Хабарова Т.П. уволена с должности директора школы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем (т. 1 л.д. 56).

В обоснование иска Хабарова Т.П. ссылалась на то, что в период работы директором Школы она фактически работала преподавателем на условиях внутреннего совместительства, в связи с чем, по мнению истца, расторжение трудового договора с ней как руководителем школы не влечет за собой безусловного прекращения трудовых отношений как с преподавателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности преподавателя, суд исходил из недоказанности факта работы Хабаровой Т.П. в качестве преподавателя музыкальной школы на условиях совместительства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, не считается совместительством для педагогических работников и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Таким образом, выполнение истцом, занимавшим должность руководителя Школы, одновременно педагогической деятельности в качестве преподавателя фортепиано с педагогической нагрузкой 8 часов в неделю, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось, не требовало обязательного замещения отдельной штатной должности преподавателя и оформления трудового договора на выполнение работы преподавателя на условиях совместительства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о замещении ею отдельной ставки преподавателя фортепиано, и соответственно, сохранении у нее права на осуществление педагогической деятельности после увольнения с должности руководителя, являлись одним из оснований процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, проверялись судом и были им обоснованно отклонены. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на подробном и тщательном анализе совокупности представленных доказательств, в частности, штатных расписаний Школы и тарификационных списков преподавателей, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит, при этом судом обоснованно принято во внимание, что после назначения Хабаровой Т.П. в ... году директором Школы приказ о приеме ее на работу на должность преподавателя по совместительству не издавался, соответствующий трудовой договор с работодателем не заключался.

Ссылка истца в жалобе в обоснование указанных доводов на вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках гражданского дела, по которому был постановлен данный судебный акт, проверялась законность увольнения истца с должности директора Школы приказом от ... N ... -л, соответственно, обстоятельства увольнения истца ... , установленные решением суда от ... (в частности, судом было установлено, что при увольнении истца с должности директора Школы ее трудовые отношения в части выполнения трудовой функции преподавателя не были прекращены), преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка истца в жалобе на ответ от ... заместителя Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., данный на обращение истца в прокуратуру в связи с ее несогласием с увольнением ... Правовая позиция сотрудника прокуратуры, изложенная в данном письме, не является для суда обязательной. При этом необходимо отметить, что представитель Артемовской городской прокуратуры, давший в суде первой инстанции заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал требования истца о восстановлении на работе в качестве преподавателя не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что выполнение Хабаровой Т.П. преподавательской работы одновременно с выполнением обязанностей по замещаемой должности директора Школы не являлось совместительством и не требовало как заключения самостоятельного трудового договора, так и его прекращения путем издания отдельного приказа об увольнении как преподавателя, а потому при расторжении трудового договора с Хабаровой Т.П. приказом N ... -л от ... одновременно прекратилось ее право осуществлять преподавательскую деятельность, является правильным, и доводы апелляционной жалобы истца правильность такого вывода не опровергают.

Помимо указанного основания (выполнение преподавательской работы на условиях совместительства) истец обосновывала свой иск также тем, что после увольнения, с ... , фактически была допущена к работе преподавателем фортепиано директором Школы З. С.С. и осуществляла трудовые обязанности по должности преподавателя до ... (т.е. по ... включительно).

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции на основе подробного и тщательного анализа представленных сторонами доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), установив, что в спорный период истец проводила занятия с учащимися Школы, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности истцом факта допуска ее к работе преподавателем фортепиано с ... по ... с ведома или по поручению работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце. Однако в нарушение указанной обязанности истцом не представлено надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала то обстоятельство, что она была допущена к работе преподавателем фортепиано уполномоченным лицом работодателя.

С ... директором Школы является З. С.С., что сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от ... N ... -л (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции директора Школы, утвержденной ... начальником Управления культуры Администрации Артемовского городского округа (т. 1 л.д. 50-55), к компетенции директора Школы отнесено заключение трудовых договоров.

Факт проведения истцом музыкальных занятий с учащимися в период с ... по ... , действительно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден показаниями свидетелей Р., К., допрошенных судом по ходатайству истца, а также показаниями свидетеля со стороны ответчика - Б., не доверять которым оснований не имеется. При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что учащиеся, с которыми Хабарова Т.П. занималась с ... и до момента своего увольнения как преподаватель общего фортепиано, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ... (т. 1 л.д.186-192) и ответчиками не опровергнуто, в спорный период с ... по ... занимались с другим преподавателем общего фортепиано. Представленные в материалы дела журналы посещаемости преподавателей К. и П. (т. 2 л.д.125-130) такими доказательствами не являются, поскольку К. не является преподавателем общего фортепиано, преподает специальность, а в журнале П. отсутствуют данные о проведении занятий по общему фортепиано с учениками Хабаровой Т.П. в спорный период ( ...

Между тем, проведение уроков в качестве преподавателя общего фортепиано само по себе, вопреки ошибочному мнению истца, о возникновении трудовых отношений между нею и Школой не свидетельствует, поскольку судом установлено и истцом не опровергнуто, что директор Школы З. С.С. не поручал Хабаровой Т.П. выполнение преподавательской работы в спорный период.

Напротив, из пояснений представителей ответчиков, пояснений самой Хабаровой Т.П. и ее письменного обращения в Артемовскую городскую прокуратуру (т.2 л.д. 82) видно, что вечером ... начальник Управления Сахарова Е.Б. и вновь назначенный директор Школы З. С.С. в присутствии двух сотрудников полиции потребовали от истца освободить кабинет директора N ... То обстоятельство, что истцу были предоставлены ключи от кабинета N ... , само по себе не подтверждает ее доводы о допуске к работе в качестве преподавателя, поскольку данный кабинет, как указывают представители ответчика и не отрицает сама истец, был предоставлен лишь для того, чтобы она перенесла туда архив и документы, что истец, как следует из ее пояснений, и сделала в тот же день. В связи с невозможностью заниматься с учениками в кабинете N ... она проводила занятия в кабинете N ... по договоренности с преподавателем К., о чем истец также указывала в суде первой инстанции. Между тем, преподаватель К., предоставивший истцу возможность заниматься в кабинете N ... , не является уполномоченным лицом работодателя. ... директор Школы З. С.С. сообщил истцу, что с ... не допускается к работе преподавателем в связи с отсутствием с ней трудового договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после ... рабочее место Хабаровой Т.П. уполномоченным лицом Школы определено не было, истец была исключена из тарификационного списка преподавателей (т. 1 л.д. 74), табель учета рабочего времени в отношении истца не велся (т. 1 л.д. 113-115), заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения трудовых отношений между истцом и Школой в период с ... по ... в связи с фактическим допуском истца к работе в качестве преподавателя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на штатное расписание Школы и тарификационный список преподавателей на период с ... , утвержденные начальником Управления Сахаровой Е.Б. ... (т. 1 л.д. 71, 72), правильность указанного вывода суда не опровергает, так как в период с ... истец являлась директором Школы и имела педагогическую нагрузку. На период с ... начальником Управления утверждены новое штатное расписание и новый тарификационный список преподавателей Школы (т.1. л.д. 73, 74), в последнем фамилия истца уже отсутствует.

Довод истца в жалобе о том, что суд проигнорировал ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Школы З. С.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание протокола судебного заседания от ... (т.2 л.д. 135-151), на который замечаний в установленном порядке никем не подавалось, данный довод опровергает. При этом на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Школы настаивали на том, что директор З ... ни устно, ни путем издания письменного распоряжения не допускал истца до работы преподавателем после ее увольнения ...

С учетом изложенного, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Хабаровой Т.П. о восстановлении на работе в должности преподавателя, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.П. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Суд при разрешении спора устанавливает характер правоотношений сторон и самостоятельно определяет закон, подлежащий применению, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Между тем, заявляя требование о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в том числе, и за спорный период (с ... ), истец указывала, что фактически была допущена до работы преподавателем, выполняла в указанный период обязанности преподавателя, однако заработная плата за отработанное время работодателем не произведена.

Таким образом, истец, поименовав заявленную ко взысканию сумму заработком за период вынужденного прогула, фактически просила и об оплате за отработанное ею время, что судом учтено не было, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению при разрешении данного требования.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу, фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку факт работы Хабаровой Т.П. в качестве преподавателя общего фортепиано с ... по ... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца оплаты за фактически отработанное время (выполненную работу). При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования Хабаровой Т.П. у суда первой инстанции не имелось, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Свои требования Хабарова Т.П. обосновывает, в том числе, наличием трудовых отношений между нею и Школой в период ... в связи с фактическим допуском к работе в качестве преподавателя.

Между тем, в письменном виде трудовой договор о приеме на работу в качестве преподавателя, как того требует ст. 67 Трудового кодекса РФ, между сторонами не заключался. Кроме того, ответчики отрицают наличие с истцом трудовых отношений в спорный период.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и с учетом наличия между сторонами спора относительно факта существования между ними трудовых отношений в спорный период, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Соответственно, основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали, поскольку срок, установленный указанной статьей, истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен.

Определяя размер оплаты за отработанное время, подлежащей взысканию в пользу Хабаровой Т.П., судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, на основании которого ответчик определилразмер заработной платы истца за период с ... (т. 1 л.д. 63). В соответствии с данным расчетом, который истцом не оспорен и не опровергнут, истцу за осуществление преподавательской деятельности с учетом ее педагогической нагрузки (8 часов в неделю) и установленного в соответствии со штатным расписанием должностного оклада за ставку в размере ... руб. (за 8 часов педагогической нагрузки - ... руб.), повышающего коэффициента за работу в сельской местности 25%, стимулирующей выплаты за квалификационную категорию 15%, районного коэффициента 15%, за период ... (11 рабочих дней по режиму шестидневной рабочей недели) начислено ... руб.

Соответственно, за период с ... (9 рабочих дней по режиму шестидневной рабочей недели) истцу надлежит выплатить ... руб.

Расчет: ( ... х 25% (доплата за работу в сельской местности) /27 х 9) х 15% (за квалификационную категорию) х 15% (районный коэффициент).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере оплаты труда истца за спорный период, сторона ответчика не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанная сумма подлежит взысканию со Школы, в интересах которой истец осуществляла преподавательскую работу.

С учетом изложенного, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска Хабаровой Т.П. к Школе о взыскании оплаты вынужденного прогула подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования и взыскании в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с ... в размере ... руб. Оснований для взыскания в пользу истца заработка за период после ... не имеется.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Хабаровой Т.П. к Школе о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в частности, права на получение оплаты за отработанное в интересах Школы время (проведение занятий с учащимися Школы), что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на Школу обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме ... руб.

В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением исковых требований Хабаровой Т.П., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (т.2 л.д. 74).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Хабаровой Т.П. представляла Феоктистова Е.Н. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ... , заключенным между указанными лицами (т. 2 л.д. 75).

В тексте договора Феоктистова Е.Н. собственноручно выполнила запись о получении от Хабаровой Т.П. предусмотренной договором платы в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что иск Хабаровой Т.П. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить также частично, в сумме ... руб., которая подлежит взысканию со Школы, как лица, в отношении которого удовлетворены исковые требования Хабаровой Т.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со Школы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 12.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска Хабаровой Т.П. к МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2" о взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2" в пользу Хабаровой Т.П. заработок за фактически отработанное время в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с МБУ ДОД "Детская школа искусств N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.