Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутюгина А.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Бутюгина А.А., судебная коллегия

установила:

Бутюгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

В его доме установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии (далее ИПУ). Показания данного прибора передавались истцом ежемесячно, оплачивалась потребленная электроэнергия, задолженности не имелось. В квитанции за октябрь 2015 года истцу выставлена задолженность в размере 134893,38 рублей. По разъяснениям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" счет за октябрь 2015 года выставлен на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, переданных сетевой организацией ООО "Энергошаля". Данный прибор, по мнению истца, был установлен без его ведома, надлежащим образом в эксплуатацию не принимался. Размер задолженности, выставленный истцу в октябре 2015 года, почти в 10 раз превысил размер ежемесячных платежей. В связи с изложенным, истец просил признать задолженность по оплате электроэнергии по счету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за октябрь 2015 года на сумму 134892 рублей 60 копеек незаконной; взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Задолженность по счету признана незаконной, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на территории зоны своей деятельности. Между истцом и ответчиком сложились и фактически действуют отношения по договору энергоснабжения. Ранее начисление оплаты по электроэнергии производилось исходя из показаний ИПУ, установленного в доме истца. В 2012 году ООО "Энергошаля" за счет собственных средств произвело установку прибора учета электроэнергии на опоре возле жилого дома истца, на границе балансовой принадлежности и регулярно направляло в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сведения о его показаниях. В соответствии с ведомостью объемов потребления электрической энергии ООО "Энергошаля" за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года истцом потреблено 44505 кВт/ч. По данным потребителя, которые передавались им в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" потребление за спорный период составило 24444 кВт/ч, то есть 1437 кВт/ч в месяц в среднем. С учетом площади жилого дома потребителя, наличии в доме электрокотлов, используемых для обогрева помещений, а также придомовой территории, на которой также производится энергоснабжение, показания потребителя выглядят заниженными. Исходя из изложенного, ресурсоснабжающей организацией может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный на границе разграничения балансовой принадлежности. По мнению ответчика, процедура допуска прибора учета, установленного ООО "Энергошаля" на опоре возле дома истца не противоречит требованиям закона, его характеристики отвечают требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Отказ потребителя от подписи в акте допуска не свидетельствует о незаконности составленного акта. Более того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установкой собственного прибора учета и его использования в качестве расчетного. Правомерность применения данного прибора учета установлена решением Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Бутюгин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , ...

Договор между Бутюгиным А.А. и ОАО "Свердловэнергосбыт" (впоследствии реорганизованным в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен путем конклюдентных действий.

Судом установлено, что 24.09.2010 между ООО "Энергошаля" и истцом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности определена на зажимах вводного кабеля на изоляторах опоры N 8 ВЛ-0,4 кВ на балансе ООО "Энергошаля", вводный кабель на балансе потребителя. Данным актом зафиксирована установка счетчика электроэнергии СЕ 101 ... , согласно которому подлежит учет потребленной электроэнергии. Согласно акту от 08.12.2010 данный прибор был заменен. В соответствии с актом от 06.05.2015 в доме истца установлен прибор учета Меркурий 231 ... , который функционировал и являлся расчетным и на октябрь 2015 года.

Из дела следует, что в октябре 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило истцу квитанцию об уплате 134893,38 рублей.

Исходя из пояснений ответчика перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию был осуществлен по показаниям прибора учета, установленного ООО "Энергошаля" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на столбе возле дома истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя требования истца, суд пришел выводу, что в доме истца установлен ИПУ, который надлежащим образом принят в эксплуатацию, показания данного прибора ежемесячно передавались ответчику, задолженности до октября 2015 года не имелось, доказательств несанкционированного подключения в дело не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Статья 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 9 названной статьи указано, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 137 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Актом от 06.05.2015 подтверждено, что в доме истца заменен ИПУ СЕ 301 на ИПУ Меркурий 231 ... , акт подписан Бутюгиным А.А. и представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В квитанции за октябрь 2015 года данный прибор учета указан расчетным.

При этом суду не были представлены доказательства установки на границе балансовой принадлежности иных контрольных или расчетных приборов учета электроэнергии, по которым бы ООО "Энергошаля" передавались показания в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался подписывать акт допуска прибора учета, установленного на опоре, не подтверждается материалами дела, из которых не следует, что ООО "Энергошаля" производилась установка иных приборов учета электроэнергии, потребленной истцом, кроме ИПУ, установленного им.

Таким образом, ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами не только предъявленный истцу к оплате объем потребленной электроэнергии, но и факт установки прибора учета на опоре, ввиду чего задолженность в размере 134893,38 рублей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правильно признана судом незаконной.

Ссылки жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, постановленного по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО"Энергошаля" о взыскании денежных средств, во внимание не принимаются.

В рамках указанного спора были заявлены требования о взыскании с ООО"Энергошаля" стоимости потерь электрической энергии, возникшие в бесхозяйных сетях.

Частично удовлетворяя требования ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении в состав технологического расхода объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), поскольку при наличии таких актов, потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику. Данный вывод суда приведен применительно к законодательному регулированию возникших правоотношений, без учета установления конкретных обстоятельств заключения таких актов с конкретными потребителями.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.