Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Беляковцевой С.Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Бачуриной С.А. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Бачурина С.Д., представителя ответчика Морозовой Т.Н., представителя третьего лица Олейниковой Э.А., судебная коллегия

установила:

Бачурина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, требования которого с учетом уточнения мотивированы тем, что в многоквартирный жилой ... в ... , в котором она проживает, является двухэтажным, состоит из восьми квартир, оборудован системами водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, однако центральное отопление в нем отсутствует, а предусмотренное проектом печное отопление не действует, так как собственники квартир N с согласия органа местного самоуправления, демонтировали в своих квартирах вентиляционные каналы (дымоходы) и печи. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федеральный закон Российской Федерации "О теплоснабжении", Бачурина С.А. просила возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность организовать процедуру подключения указанного многоквартирного жилого дома к центральному отоплению.

29.04.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 заявленные исковые требования Бачуриной С.А. частично удовлетворены, суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга до 01.08.2016 восстановить теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

На решение суда представителем ответчика подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика не согласен с выводами суда об обязанности Администрации г. Екатеринбурга разрешить вопрос по восстановлению теплоснабжения спорного дома. Указывает, что данный вывод суда основан на факте согласования собственниками квартир N N с МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом ... " переустройства жилых помещений, в результате которого произведен демонтаж вентиляционного канала (дымохода) и печей, вместе с тем, не учитывает, что разрешение на перепланировку, реконструкцию и переоборудование помещений в соответствии с пунктом 1.3 Положения "О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы N 77/6 от 14.12.1999 Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось. Не согласен с выводами суда об обязанности Администрации г. Екатеринбурга решения вопроса о проведении ремонта в части утраченного теплоснабжения, основанном на пункте 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции", поскольку по смыслу пункта 49 Положения орган местного самоуправления издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно в том случае, когда необходимо отселение граждан. Необходимость отселения граждан в данном случае не подтверждена, поэтому издание распоряжения не требуется. Кроме того, само по себе издание распоряжения не налагает обязанности на орган местного самоуправления выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Вместе с тем, жилой ... в г. Екатеринбурге, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2150 от 29.07.2014 включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах со сроком выполнения работ в период с 2015 года по 216 год. Представитель ответчика также считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что по проекту в доме возможно только печное отопление, но собственники жилых помещений против наличия печей в жилых помещениях, а восстановление печного отопления приведет к повреждению конструктивных элементов, отделки помещений, потребуется обеспечение доступа в квартиры иных жильцов. Отмечает, что при таких обстоятельствах решение касается всех лиц, проживающих в доме, однако к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены лишь только Бачурина А.М. и Фощенко В.Н.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации г. Екатеринбурга Морозовой Т.Н., представителем третьего лица ООО "УК "Стрела" Олейниковой Э.А.,

Представителем истца Бачуриным С.Д. поддержано возражение против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная ... в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности Бачуриной С.А., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 25.04.2006.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ( / / ) в ... в ... зарегистрированы по месту жительства Бачурина С.А. (собственник, истец) и ее свекровь - Бачурина А.М.

Из материалов дела также следует, что жилой ... в г. Екатеринбурге, 1956 года постройки, общей площадью ... кв.м., является 2-подъездным, 2-этажным, состоит из восьми квартир. В указанном доме проектной документацией было предусмотрено только печное отопление, которое в настоящее время находится в нерабочем состоянии, к системам центрального отопления дом также не подключен. Иного отопления, в том числе в зимний период, в указанном доме нет.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, в жилом ... в ... был выполнен демонтаж вентиляционного канала печей, а также ликвидированы сами печи собственниками квартир N

Также установлено и не оспаривалось ответчиком то, что указанное переустройство (демонтаж печи и вентиляционного канала, в том числе, в ... , находящейся над квартирой истца) было согласовано с МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" г. Екатеринбурга N 302 от 04.07.2006, в связи с чем в технический паспорт указанного жилого дома были внесены изменения, что печное отопление в доме отсутствует.

Управлением Госжилинспекции Свердловской области в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга в 2013 году было направлено соответствующее уведомление о необходимости подключения указанного жилого многоквартирного дома к сетям центрального отопления, так как в зимний период температура в жилых помещениях не соответствует действующим нормативам. Однако, какого либо ответа, либо обеспечения теплоснабжения указанного дома, Администрацией г. Екатеринбурга выполнено не было.

По обращению Бачуриной А.М. прокуратурой г. Екатеринбурга проводилась проверка, осуществлялось обследование жилого ... в г. Екатеринбурге, по результатам которого также был подтвержден факт отсутствия какого-либо отопления и в ... во всем жилом ... в ...

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в числе требований, предъявляемых к жилому помещению, указано, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (в том числе и отоплением) и эти инженерные системы, иное оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Заключением межведомственной комиссии от 04.09.2013 N 43/13, которое никем из сторон по настоящему делу не оспаривалось, указанный жилой дом не был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Однако, из указанного заключения комиссии следует, что в спорном доме отсутствует центральное отопление, печное отопление не действует. Работы по капитальному ремонту дома не проводились. Квартира N 2, в которой проживает истец Бачурина С.А., имеет в одной комнате недействующую печь. В холодное время года квартира обогревается только при помощи электрообогревателя. На кухне, под оконным проемом поверх штукатурного слоя обнаружена черная плесень. Комиссией был сделан вывод о том, что имеется необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения - ... в ... с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, так как износ конструкций дома составляет 58% по состоянию на 17.08.2015.

Согласно п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на основании указанных выше положений законов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку органом местного самоуправления спорный жилой ... в г. Екатеринбурге был признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту, то соответственно орган местного самоуправления был обязан в силу требований п. 49 указанного выше Положения разрешить вопрос о сроках проведения такого ремонта (в части утраченного теплоснабжения жилого дома), поскольку муниципальное образование также является собственником части жилых помещений в указанном доме.

Между тем, с момента принятия данного заключения межведомственной комиссией (сентябрь 2013 года), а также после согласовании переустройства в квартирах N N указанного дома, после которого проживающие в доме граждане были лишены возможности использовать отопительные печи, ответчик не только не предпринял никаких мер по восстановлению отопления в спорном жилом доме, но и в нарушение указанного Положения не определилконкретных сроков для решения этого вопроса.

В связи с этим наниматели и собственники помещений в спорном доме, лишившись возможности отопления своих жилых помещений в том виде, как это было установлено при проектировании и строительстве дома, вынуждены были самостоятельно искать другие способы отопления своих жилых помещений, в том числе посредством электрообогревателей, как в случае с Бачуриной С.А. Между тем, такое отопление жилого помещения не было предусмотрено проектной документацией дома и не является безопасным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылка Администрации г. Екатеринбурга на то, что внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом и относится к общей собственности всех собственников указанного жилого дома, в связи с чем реконструкция жилого дома должна осуществляться только при наличии решения общего собрания всех собственников помещений в указанном доме и за счет средств данных собственников - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по настоящему спору суд обязывает ответчика разрешить вопрос по восстановлению теплоснабжения спорного дома, так как система отопления в доме была изменена не на основании общего решения всех собственников дома, а в связи с разрешением органа местного самоуправления на проведение переустройства в квартире N 4 указанного дома, а затем и в квартирах N 5 и N 7 в виде демонтажа печей отопления и как следствие, демонтажа вентиляционных каналов.

Таким образом, Бачурина С.А. не по своей воле была лишена возможности отапливать свое жилое помещение с помощью печи, то есть способом, предусмотренным изначально проектной документацией на указанный жилой дом, а именно в связи с демонтажем собственниками квартиры N 4 (расположена над квартирой истица) общедомового дымохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика организовать центральное теплоснабжение в принадлежащей истцу квартире, поскольку действующее законодательство, по содержанию многоквартирных жилых домов, не предусматривает возможность организации центрального теплоснабжения в отношении одного жилого помещения в мноквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что установление в спорном жилом доме нового вида отопления, не предусмотренного проектной документацией, относится к капитальному ремонту (приложение N 9 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с "ВСН 58-88") и ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), в связи с чем указанные работы должны осуществляться только после принятия собственниками всех помещений указанного дома соответствующего решения о проведении такого капитального ремонта.

Однако администрация г. Екатеринбурга вправе, в целях экономической целесообразности модернизации указанного жилого дома, восстановить теплоснабжение дома в любом ином виде, в том числе, путем подключения жилого дома к централизованному отоплению, поскольку именно это и являлось целью настоящего иска.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бачуриной С.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отмене по доводам апелляционной жалобу не подлежит.

Учитывая также, что начало отопительного сезона в г. Екатеринбурге приходится на сентябрь месяц, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости, в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить ответчику срок выполнения настоящего судебного решения до 01.08.2016, то есть до начала отопительного сезона в г. Екатеринбурге.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова