Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Елфимовой О.А. к Елфимову С.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Елфимову С.А. к Елфимовой О.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Четвертковой Н.Р., судебная коллегия

установила:

Елфимовой О.А. обратилась в суд с иском к Елфимову С.А., с учетом уточнения которого просила признать за собой право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ( / / ) признать ответчика прекратившим право пользования данной квартирой.

Елфимову С.А. обратился со встречным иском к Елфимовой О.А., просил вселить его в квартиру по адресу: ( / / ) обязать Елфимовой О.А. передать ему ключи от квартиры и не препятствовать в проживании в квартире.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Елфимову С.А. вселен в квартиру по адресу: ( / / ) На Елфимовой О.А. возложена обязанность передать Елфимову С.А. ключи от указанной квартиры и не препятствовать в проживании в квартире.

С таким решением не согласилась Елфимовой О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о нарушении своих жилищных прав ответчик должен был узнать после расторжения брака (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Елфимову С.А. было известно о том, что квартира приобретается в ее собственность, известны условия приобретения квартиры. После расторжения брака ответчик из квартиры выехал, вывез все свои личные вещи. Между ними была достигнута договоренность о том, что часть имущества ответчик забрал себе, а квартира с непогашенной суммой ежемесячных платежей остается в ее собственности. После расторжения брака Елфимову С.А. коммунальные платежи за квартиру не платил, ежемесячную задолженность по квартире не погашал. Замок на входной двери был заменен ею в связи с тем, что прежний замок сломался. Елфимову С.А. по поводу вселения ни к ней, ни в правоохранительные органы не обращался.

Елфимову С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, указано, что доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, не представлено, спорная квартира является их совместным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску Четверткова Н.Р., действующая на основании доверенности ( / / ) с решением суда первой инстанции согласилась, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец/ответчик по встречному иску Елфимовой О.А. в судебное заседание не явилась. Материалы дела содержат сведения об ее надлежащем извещении: путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии об ее уведомлении данным способом, отчет о доставке смс-извещения имеется в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика/истца по встречному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 26.10.2004 по 30.01.2007.

В период брака сторон на имя Елфимовой О.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2005 N СМ-22 с рассрочкой платежа была приобретена двухкомнатная квартира ( / / ) (далее по тексту - квартира). Право собственности Елфимовой О.А. на квартиру было зарегистрировано 27.09.2005.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 12.09.2005 N СМ-22, квартира приобретена за 634700 руб., из которых 84000 руб. уплачено до заключения договора, а оставшаяся сумма 550700 руб. должна быть уплачена не позднее 12.10.2020. Погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 16 число путем перечисления на счет продавца платежа в размере не менее 3059 руб.

Стороны, их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире по месту жительства с 09.12.2005.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по делу, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности сторон по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по поводу которой возник спор, Елфимовой О.А. не представлено, следовательно, имущество приобретено в период их брака и доли в указанной квартире, принадлежащие сторонам по делу являются равными, так как судом не рассматривался иск об определении долей в спорной квартире, принадлежащих сторонам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск, указав, что Елфимову С.А., как сособственник квартиры по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении квартиры, составной частью которых является и право пользования этим помещением. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении после прекращения семейных отношений, неоплата им коммунальных услуг в отношении квартиры не являются основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, вселив Елфимову С.А. в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую Елфимовой О.А. занимала в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в обжалуемом решении.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Елфимовой О.А. об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов и как следствие признание за Елфимовой О.А. единоличного права собственности на спорную квартиру, поскольку после расторжения брака раздел имущества между сторонами по делу - бывшими супругами, не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Елфимову С.А. должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента подачи Елфимовой О.А. искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то есть с 18.11.2015.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия достигнутой между сторонами договоренности о том, что часть имущества ответчик забрал себе, а квартира с непогашенной суммой ежемесячных платежей остается в собственности истца, на которую Елфимовой О.А. ссылается в апелляционной жалобе, не представлено, Елфимову С.А. данные обстоятельства опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака Елфимову С.А. коммунальные платежи за квартиру не платил, ежемесячную задолженность по квартире не погашал, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что Елфимову С.А. по поводу вселения ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращался, поскольку, учитывая режим совместной собственности сторон, ответчик, как сособственник спорной квартиры, праве реализовывать свои права собственника, в том числе права вселения и проживания, на свое усмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина