Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полохова И.В. к ООО "Косулинская управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционного определения, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Лотова В.Н. (по доверенности от 11.01.2016), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указал, что с 31.03.2015 работал у ответчика в качестве дворника. Приказом работодателя от 02.06.2016 N 04/2-л уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул 02.03.2016). Считал этот приказ незаконным, т.к. прогул он не совершал, с актом о прогуле ознакомлен не был, объяснения по факту проступка ему представить ответчик не предлагал, об увольнении узнал 15.03.2016, трудовую книжку получил 16.03.2016. Поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал как по существу, так и указав на пропуск срока обращения в суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда и.о. Белоярского межрайонного прокурора подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В представлении указано не необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. трудовую книжку истец получил лишь 16.03.2016, тогда же был ознакомлен с приказом об увольнении. В указанную судом дату (02.03.2016) истец не мог получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, т.к. по составленному ответчиком акту отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 17:00. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Х. , пояснявшей об обстоятельствах получения истцом трудовой книжки 16.03.2016. Ссылается на незаконность увольнения, недоказанность факта совершения прогула, несоблюдение процедуры применения взыскания в виде увольнения.

В отзыве на представление истец поддержал доводы, изложенные в представлении.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ суда в удовлетворении иска основан на выводе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что 02.03.2016 (в день увольнения) истец получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается личными подписями истца с указанием даты "02.03.2016" в журнале выдачи трудовых книжек, в приказе об увольнении, а также следует из показаний свидетеля С. (инспектора отдела кадров ответчика). Поскольку трудовая книжка получена истцом 02.03.2016, а с иском о восстановлении нарушенного права истец обратился только 11.04.2016, суд указал на пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд исчислил срок обращения в суд с 02.03.2016. В этом случае срок предъявления иска о восстановлении на работе - 04.04.2016 (т.к. 02.04.2016 и 03.04.2016 - выходные дни).

Иск подан истцом в суд не 11.04.2016, как ошибочно указал суд, а 06.04.2016 (что следует из штемпеля на конверте на л.д. 13). 11.04.2016 - это дата поступления в суд иска, направленного истцом почтой, при том, что дата совершения процессуального действия по подаче иска - это дата сдачи иска в почтовую организацию.

Таким образом, если следовать логике суда первой инстанции, то истцом срок обращения в суд был бы пропущен лишь на 2 дня, т.е. незначительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока обращения в суд 02.03.2016.

Действительно, в материалах дела имеется копия приказа об увольнении истца от 02.03.2016, содержащая запись об ознакомлении истца с приказом 02.03.2016, а также копия журнала выдачи трудовых книжек, где подписью истца удостоверен факт получения им трудовой книжки 02.03.2016. Доводы истца о совершении не им этих записей судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец совершил эти подписи, указав дату "02.03.2016".

Однако судебная коллегия полагает достоверными объяснения истца о том, что он не совершал эти записи именно 02.03.2016, расписывался в этих документах значительно позднее - не ранее 15.03.2016, в журнале о выдаче трудовой книжки 16.03.2016, тогда же и получил трудовую книжку. Эти объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля Х. (сестры истца), которая указала, что 05.03.2016 и 06.03.2016 она приезжала помогать своему брату в выполнении его работы дворника, в день выдачи истцу заработной платы (15.03.2016) приехала снова, чтобы получить деньги с истцом, " ... проконтролировать, куда надо потратить ... ", в этот день им ответчик сообщил, что истец уволен 02.03.2016 за прогул, 15.03.2016 трудовая книжка выдана не была, т.к. она не была готова, им сказали прийти на следующий день, в этот день ознакомили с приказом об увольнении, лишь 16.03.2016 истец получил трудовую книжку.

Критическая оценка судом показаний этого свидетеля (со ссылкой на то, что свидетель не видела, чтобы истцу 15 или 16 марта 2016 г. вручали трудовую книжку или под роспись знакомили с приказом об увольнении, она со слов истца знает, что до 16.03.2016 он не знал о своем увольнении) безосновательна, т.к. свидетель являлась очевидцем факта выдачи истцу трудовой книжки после 15.03.2016, неготовности трудовой книжки к выдаче 15.03.2016, нахождения ее у работодателя, а также факта ознакомления истца с приказом об увольнении 15.03.2016. То обстоятельство, что свидетель не видела, в каких именно документах расписывался в отделе кадров истец 15.03.2016 и 16.03.2016, не порочит ее позицию.

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии истца на работе в течение всего рабочего дня 02.03.2016 (с 08:00 до 17:00, как указал ответчик в акте) возможность истребовать от истца объяснение в этот же день, составить акт об отказе от дачи объяснений в эту же дату, издать и подписать приказ об увольнении в этот же день, ознакомить с ним истца, оформить запись об увольнении в трудовой книжке истца, вручить ему трудовую книжку и произвести запись в журнал выдачи трудовых книжек объективно отсутствует. Все эти действия занимают продолжительное время, а начаться их совершение могло не раньше 17:00, при том, что окончание рабочего времени в организации ответчика - 17:00 (для мужчин) и 16:00 (для женщин). По правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, обозреваемых судебной коллегией, у сотрудника отдела кадров ненормированный рабочий день не установлен.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель С. пояснила, что Полохов И.В. уволен 02.03.2016 за прогул, она (свидетель) лично позвонила истцу 02.03.2016, чтобы тот получил трудовую книжку, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, 16.03.2016 истцу выдан акт об отсутствии на рабочем месте.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что все действия по истребованию от истца объяснения и оформлению увольнения, выдаче истцу трудовой книжки происходили в пределах рабочего времени (до 17:00) 02.03.2016, при том, что С. позвонила истцу, чтобы он явился для дачи объяснений в 16:55 02.03.2016. К 17:00 этого же дня истец пришел на предприятие, у него истребовано объяснение, которое он дать отказался, в 17:00 был изготовлен приказ об увольнении, ознакомлен с приказом об увольнении в 16:57, в пределах рабочего времени 02.03.2016 истцу выдана трудовая книжка.

Показания свидетеля и объяснения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств.

Во-первых, рабочий день С. закончился 02.03.2016 в 16:00 (по правилам внутреннего трудового распорядка), должность С. по этим Правилам не отнесена к должностям с ненормированным рабочим днем. Ее показания о "свободном" графике работы опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Во-вторых, объяснения представителя ответчика, настаивавшего на оформлении увольнения истца в пределах рабочего времени 02.03.2016, не могут быть достоверными, учитывая, что в течение 5 минут вызвать истца на работу, лично (не посредством телефонной связи) истребовать у него объяснение, составить акт об отказе от дачи объяснения, оформить приказ об увольнении, подписать его, ознакомить истца с приказом, внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать трудовую книжку объективно невозможно.

В-третьих, эти доказательства опровергаются показаниями свидетеля Х. , которая являлась очевидцем выдачи истцу трудовой книжки лишь 16.03.2016.

Показаниями свидетеля Ж. , пояснившего, что он стал убирать территорию дворов, ранее убиравшуюся истцом, с 12.03.2016, в этот день не смог забрать у истца инвентарь, забрал у истца инвентарь и ключи от бытового помещения 13.03.2016, не подтверждается факт ознакомления истца с приказом об увольнении 02.03.2016, равно как не следует и факт выдачи истцу 02.03.2016 трудовой книжки. Напротив, из изложенного следует, что до 12.03.2016 работодатель не предпринимал мер к тому, чтобы забрать у уволенного им еще 02.03.2016 работника инвентарь.

По убеждению судебной коллегии (основанному на заслушивании объяснений истца, представителя ответчика, подтвердившего, что в жизни истца активное участие принимала его сестра, которая не только помогала ему в работе дворником, но и приходила вместе с ним за заработной платой, изучении показаний свидетеля Х. (сестры истца), пояснившей, что она приезжала в день выдачи истцу зарплаты, чтобы получить деньги с истцом, " ... проконтролировать, куда надо потратить ... "), истец не отличается волевым характером, вследствие чего мог написать дату ознакомления с приказом об увольнении "02.03.2016" и эту же дату в журнале выдачи трудовых книжек в той ситуации, если ему сказали написать эту дату при проставлении подписи и позднее этой даты. Сам истец так и не смог объяснить судебной коллегии, почему он написал эту дату, утверждая, что не мог ее написать 02.03.2016, не писал ее.

Судебная коллегия, изучив представленный ответчиком оригинал журнала движения трудовых книжек, отмечает, что записи о приеме от работников трудовых книжек ведутся не в хронологическом порядке, имеются неоднократные нарушения, что указывает на отсутствие четкого соблюдения закона в части организации кадровой работы у ответчика, косвенно подтверждает доводы истца и объяснения свидетеля Х. о неготовности к выдаче трудовой книжки и 15.03.2016.

Учитывая недоказанность достаточными и достоверными доказательствами факта вручения истцу копии трудовой книжки 02.03.2016 и ознакомления истца с приказом об увольнении в эту же дату (при том, что по утверждению ответчика в течение всего этого дня до 17:00 истец отсутствовал на работе), критическую оценку судом второй инстанции записей в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек о дате вручения документов "02.03.2016", отсутствие доказательств вручения истцу копии трудовой книжки или копии приказа об увольнении ранее 15.03.2016, когда по показаниям свидетеля Х. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока предъявления иска с 15.03.2016.

Иск подан истцом 06.04.2016, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ суда первой инстанции в иске по мотиву пропуска срока не соответствует закону, решение суда подлежит отмене по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд вынес решение по делу не в предварительном, а в судебном заседании, исследовал обстоятельства дела по существу, оснований для направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции нет.

Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия отмечает недоказанность ответчиком, обязанным доказать законность увольнения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ( / / ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), факта совершения истцом проступка.

В силу подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из трудового договора, заключенного сторонами спора, дополнительного соглашения к нему следует, что рабочим местом истца являлись дворы в ... и по ... ; истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала и окончания работы - по Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 7, 8). В Правилах внутреннего трудового распорядка, которые обозревала судебная коллегия, время начала работы указано 08:00, окончания - 17:00 (для мужчин).

Акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.03.2016 с 08:00 до 17:00 составлен об отсутствии истца в течение этого времени на рабочем месте по ...

Поскольку рабочим местом истца, помимо указанной территории, являлась еще и территория по ... , выполнение работ по этому адресу являлось выполнением истцом трудовых обязанностей и свидетельствовало о нахождении истца на рабочем месте, а каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте по этому адресу ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом 02.03.2016 прогула (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, при увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик представил суду акт о непредставлении истцом объяснения от 02.03.2016. Поскольку такой акт мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснение, а до этого работодатель не имел права увольнять работника, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставив истцу два дня для дачи объяснений и уволив его в тот же день, когда, по утверждениям ответчика, истребовал объяснение, а истец такое объяснение не представил.

Поскольку увольнение истца произведено без законного основания (прогул не доказан ответчиком), с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требования истца о восстановлении на работе с 03.03.2016 и взыскании оплаты вынужденного прогула подлежат удовлетворению (ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия принимает по делу новое решение о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, размер среднедневного заработка истца составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 42).

За период с 03.03.2016 по 04.08.2016 по календарю производственной недели 105 рабочих дней.

Оплата вынужденного прогула составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. х 105 дн.). С этой суммы работодателю надлежит удержать предусмотренные законом налоги и сборы.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, лишив его возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вредав размере ( / / ) руб., отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.(по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула - от цены иска и по ( / / ) руб. за удовлетворенные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ( / / ) руб. - госпошлина за апелляционное рассмотрение дела, учитывая принятие решение в суде апелляционной инстанции не в пользу ответчика).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полохова И.В. к ООО "Косулинская управляющая компания" удовлетворить частично.

Восстановить Полохова И.В. дворником в ООО "Косулинская управляющая компания" с ( / / ).

Взыскать с ООО "Косулинская управляющая компания" в пользу Полохова И.В. оплату вынужденного прогула за период с 03.03.2016 по 04.08.2016 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Косулинская управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...