Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2016

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Геворгяну Г. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Геворгяна Г. Э. на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Банк") (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Геворгяну Г. Э. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N С N на сумму 1502568 руб. 66 коп. с уплатой 14,50 % годовых, на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска. По условиям кредитного договора, указанный автомобиль является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако ответчик Геворгян Г.Э. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк просил взыскать с Геворгяна Г. Э. задолженность по кредитному договору в размере 415496 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 391792 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом -15930 руб. 29 коп ... проценты, начисленные на просроченную задолженность - 7773 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7354 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1215536 руб.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С заочным решением не согласился, ответчик Геворгян Г. Э., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены судом выплаты, которые были произведены после принятия искового заявления к производству суда. Считает взысканный судом размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела, в частности, заочное решение от ( / / ) было постановлено без участия ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по которым окончилось рассмотрение дела по существу, о месте и времени рассмотрения дела был извещен только истец, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить доказательства произведенных им платежей после предъявления иска в суд.

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13571/2016 от 03.08.2016), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что представитель истца и ответчик не просили об отложении дела, о причине неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между Банком и Геворгяном Г. Э. заключен договор о приобретении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику на сумму 1502568 руб. 66 коп., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 14,50 % годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12-14).

За счет кредитных средств заемщиком Геворгяном Г. Э. был приобретен автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога, а также оплачена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев от ( / / ), заключенного между заемщиком и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", оплачена страховая премия по договору страхования "КАСКО". Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля N от ( / / ), счетом N N от ( / / ), счетом N от ( / / ), счетом N от ( / / ), счетом N от ( / / ).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца в размере по 52094 руб.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. Если сумма просрочки и платежа больше 100 руб., то размер неустойки в составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Геворгян Г. Э. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ( / / ), ответчиком Геворгяном Г.Э. не исполнено, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, судебная коллегия находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности судебная коллегия учитывает следующее.

За период с ( / / ) по ( / / ) размер задолженности ответчика по кредиту составил 415496 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга - 391792 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15930 руб. 29 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 7773 руб. 47 коп.

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.

Кроме того, из представленной Банком выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что денежные средства ответчиком Геворгяном Г.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения суммы на просрочку ( ( / / )) не производились. Обратного ответчиком не доказано. Не было представлено доказательств внесения платежей и к апелляционной жалобе.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Банком ко взысканию не предъявлена.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами в кредитном договоре, в связи с чем обоснованно применен Банком в расчете задолженности. В силу положений ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства - N идентификационный номер (VIN) N, является ответчик Геворгян Г. Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Геворгяном Г. Э. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) N, ... выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с рыночной стоимостью, установленной заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, определенной на ( / / ) в размере 1215536 руб., представленной истцом, поскольку иной оценки спорного автомобиля стороной ответчика представлено не было.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Геворгяна Г.Э. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Геворгяна Г. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по сумме основного долга - 391792 руб. 51 коп., по сумме процентов за пользование кредитом - 15930 руб. 29 коп., по сумме процентов на просроченный кредит - 7773 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7354 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Геворгяну Г. Э. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1215536 руб. с целью погашения за счет вырученных от продажи средств взысканной кредитной задолженности в размере 415496 руб. 27 коп. и судебных расходов по госпошлине - 7354 руб. 96 коп.

Взыскать с Геворгяна Г. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.