Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запекина О.А. к ООО "Частная охранная организация "Волк" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Путилова С.В. (на основании протокола от 02.06.2014), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец 22.02.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что с 03.07.2015 работал в ООО "Частная охранная организация "Волк" (ООО ЧОО "Волк") охранником, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В соответствии с приказом о приеме на работу ему установлен оклад в размере ( / / ) руб. в месяц. Приказом директора N 55 от 05.11.2015 он уволен 31.10.2015 по подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с данным приказом под роспись не ознакомлен. По устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла ( / / ) руб. за смену, однако за период работы с 01.08.2015 по 31.10.2015 заработная плата выплачена ему не в полном размере, задолженность составила ( / / ) руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика эту задолженность.

Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск срока обращения в суд и отсутствие задолженности по заработной плате.

Истец полагал срок не пропущенным, считая, что его надлежит исчислять с января 2016 г., с момента получения им ответа государственной инспекции труда на его заявление по факту невыплаты заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. 24.11.2015 он обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность, конверт возвращен 29.12.2015, о нарушении своего права он узнал 21.01.2016 (с момента получения ответа из Государственной инспекции труда по Свердловской области), 22.02.2016 предъявил настоящий иск. Считает, что суд неверно определилначало течения срока обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, т.к. зарплата выплачена истцу в том объеме, который определен условиями трудового договора, заключенного сторонами. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец только 22.02.2016 предъявил иск о взыскании долга по заработной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2015. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, не оспаривая по существу выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом долга по заработной плате (соответственно, эти выводы суда не подлежат ревизии). Уже только это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, т.к. суд указал на отказ в иске не только по пропуску срока обращения в суд, но и по мотиву недоказанности нарушения права истца ответчиком.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 05.11.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.10.2015. Сам истец пояснил суду, что работал только до конца октября 2015 г., затем уволился. По объяснениям истца, он после прекращения работы у ответчика полагал, что перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, уже в день увольнения (05.11.2015) истец должен был знать о нарушении своих прав, т.к. окончательный расчет должен был производиться в день увольнения (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, срок предъявления иска истек 05.02.2016. Иск предъявлен (направлен почтой) 22.02.2016, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после получения ответа Государственной инспекции труда на его (истца) обращение по факту невыплаты истцу заработной платы, безосновательны, т.к. при обращении в Государственную инспекцию труда истец уже указывал на такое нарушение своих прав. Соответственно, истец мог и до получения ответа из Государственной инспекции труда обратиться в суд с настоящим иском. Более того, объяснениями самого истца подтверждается тот факт, что претензии к работодателю по задолженности по заработной плате были у истца сразу после увольнения, 24.11.2015 истец направлял ответчику претензию по выплате заработной платы, которая возвращена почтой из-за неполучения почтового сообщения ответчиком.

Незнание истцом закона не может являться достаточным основанием для вывода об уважительной причине пропуска срока подачи иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того размера заработной платы, на котором истец настаивал в иске, указывая на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...