Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Булатовой Е.А. к Лобанову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к ООО "Управляющая компания" и Лобанову В.Ю. об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о заключении договора социального найма (включении в договор социального найма),

по апелляционной жалобе ответчика Лобанову В.Ю. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Булатовой Е.А. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Ю., просила предоставить ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), запретить менять замки и препятствовать пользоваться данным жилым помещением, к ООО "Управляющая компания" и Лобанову В.Ю. об определении доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ей в размере 1/3 доли, Лобанову В.Ю. в размере 2/3 доли, раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги: Булатовой Е.А. из расчета 1/3 доли, Лобанову В.Ю. из расчета 2/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к Администрации Тавдинского городского округа о заключении с ней договора социального найма (включении в договор социального найма) жилого помещения.

Соответчиком по делу было привлечено МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 иск Булатовой Е.А. удовлетворен частично: на МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" возложена обязанность включить Булатовой Е.А. в договор N 89 от 01.03.2006 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ); на Лобанову В.Ю. возложена обязанность передать Булатовой Е.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ). Определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ( / / ): истца Булатовой Е.А. в размере 1/2 доли; ответчика Лобанову В.Ю. в размере 1/2 доли. На ООО "Управляющая компания" возложена обязанность выдать Булатовой Е.А. и Лобанову В.Ю. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг (содержание жилья, вывоз жидких бытовых отходов) по жилому помещению, расположенному по адресу: ( / / ), исходя из приходящейся на каждого доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В остальной части исковых требований Булатовой Е.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Лобанову В.Ю., им подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с включением Булатовой Е.А. в договор социального найма, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает с 2009 г., и не является членом семьи, выехала из жилого помещения по собственной инициативе, вывезла все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Между тем, просит обязать ООО "Управляющая компания" выдать им отдельные платежные документы исходя из размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 1/2 доли.

Булатовой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, указано на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением, обстоятельства ее не проживания в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном (06.07.2016) и надлежащем извещении: ответчики ООО "Управляющая компания", Администрация Тавдинского городского округа, МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец Булатовой Е.А. и Лобанову В.Ю. уведомлены посредством телефонограммы. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ), является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа и находится в оперативном управлении МБУ ТГО "Единое агентство заказчика".

На основании постановления Главы администрации г.Тавды N197 от 16.04.2003 ( / / ) на указанное жилое помещение был выдан ордер N 69 от 16.04.2003 на семью из двух человек ( ( / / ), Лобанову В.Ю. - сына).

01.03.2006 между МУ "Служба заказчика" и ( / / ) заключен договор социального найма жилого помещения N 89, согласно которому вместе с нанимателем указано о вселении Лобанову В.Ю. в данное жилое помещение.

10.05.2016 на основании заявления ( / / ) в связи с выбытием на другое место жительства заключено дополнительное соглашение между МБУ ТГО "ЕАЗ" и ( / / ), согласно которому из договора исключен выбывший член семьи, являвшийся ранее нанимателем - ( / / )

В настоящее время на регистрационном учете по адресу: ( / / ) состоят: Лобанову В.Ю. - с 09.08.2000, Булатовой Е.А. - с 09.03.2007, ( / / ) (сын ответчика Лобанову В.Ю. и истца Булатовой Е.А.) - с 09.03.2007.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 Лобанову В.Ю. отказано в признании Булатовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ) Данным решением суда установлено, что между наймодателем (представителем собственника) и Булатовой Е.А. с 2007 г. установлены правоотношения по договору социального найма. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2015. После принятого судом решения вступившего в законную силу ответчиком Лобанову В.Ю. и наймодателем право истца на пользование жилым помещением не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлено, что истец, ее несовершеннолетний сын, с одной стороны, а также ответчик Лобанову В.Ю., с другой стороны, не являются членами одной семьи, фактически сложилось две семьи, однако соглашения между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил требования Булатовой Е.А. в части возложения на МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" обязанности включить ее в договор N 89 от 01.03.2006 социального найма жилого помещения, поскольку это прямое требование закона, а именно, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что оснований для заключения с истцом отдельного договора социального найма на спорное жилое помещение при наличии действующего договора не имеется, действующим законодательством заключение второго договора социального найма не предусмотрено, также не имеется оснований для возложения данной обязанности на Администрацию Тавдинского городского округа, поскольку Администрация Тавдинского городского округа стороной по договору не является, договор заключен представителем собственника (наймодателя), которым в настоящее время является МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" и в чьем оперативном управлении находится спорное жилое помещение.

Поскольку ключей от квартиры у истца не имеется, истец не может реализовать свое право пользования жилым помещением, суд первой инстанции для устранения препятствий в пользовании жилым помещением возложил на ответчика Лобанову В.Ю. обязанность передать ключи от спорного жилого помещения. Требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать пользоваться жилым помещением, не менять замки в квартире суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как оно направлено на защиту от нарушений ее прав в результате возможных действий ответчика в будущем, что недопустимо.

Кроме того, учитывая, что жильцы квартиры в силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия с ответчиком в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сторонами до суда не достигнуто, суд первой инстанции посчитал возможным определить истцу и ответчику доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, так как обязанность нести расходы за своего несовершеннолетнего ребенка лежит на обоих родителях в равных долях, и возложил на ответчика ООО "Управляющая компания" обязанность выдать отдельные платежные документы за предоставленные коммунальные услуги (содержание жилья, вывоз жидких бытовых отходов). В части требований истца о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд отказал, поскольку раздельное начисление платы не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Лобанову В.Ю. являются несостоятельными, поскольку право пользования Булатовой Е.А. спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2015. Лобановым В.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 18.03.2015 Булатовой Е.А. от права пользования квартирой отказалась. Наоборот, Булатовой Е.А., имея право пользования квартирой и не имея возможности его реализовать в связи с отсутствием ключей, обратилась с соответствующим иском к Лобанову В.Ю., а также в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг к управляющей организации с требованием о выдаче отдельного платежного документа, что свидетельствует о том, что Булатовой Е.А. от своих прав в отношении квартиры не отказывалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина