Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В., Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Гришаевой Л. П. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Гришаевой Л. П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Гришаевой Л. П. и ее представителя Зыкова Е. Е., судебная коллегия,

установила:

Гришаева Л. П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" (далее по тексту Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее по тексту Управление Росреестра) о признании договора ипотеки N ( / / ) от ( / / ) недействительным по основанию несоответствия Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от ( / / ) N.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" заключен кредитный договор N N на сумму 4350000 рублей на срок 60 месяцев под проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса +12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, ( / / ) заключила с Банком договор ипотеки ... , по которому передала в залог двухкомнатную ... , расположенную в доме N 113 по ул. Народной воли, в г. Екатеринбурге, принадлежащую ей на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

С Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 3286966 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 210463 руб. 18 коп., пени в размере 90739 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 26140 руб. 85 коп. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: ... принадлежащую Гришаевой Л. П. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3045000 руб. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска Тихонова Д. Б. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, а обязательства поручителя недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение от ( / / ) отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлено новое решение о солидарном взыскании с Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга 2634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом - 101 209 руб. 46 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... 10, принадлежащую Гришаевой Л. П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3912 800 руб., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. С ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях.

Гришаева Л. П., считая договор ипотеки от ( / / ) N N ничтожным, в иске указала на его несоответствие положениям п. 2 ст. 6; ст. 8; п. п. 2, 4, 5 ст. 9; п. 2 ст. 10; п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с вышеприведенными требованиями.

Указала, что установленная договором ипотеки оценка предмета залога в размере 3045000 руб. признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) заниженной, в связи с чем, этим же определением установлена более высокая продажная стоимость в размере 3912800 руб. Поскольку оценка предмета залога относится к существенным условиям договора ипотеки и данное условие признано незаконным, то спорный договор является ничтожным. Кроме того, договор ипотеки не содержит других существенных условий, таких как: срок исполнения основного обязательства и размер основного обязательства, обеспеченного ипотекой,

в связи с чем не подлежал регистрации. Также не были соблюдены правила о государственной регистрации договора об ипотеке. В частности, при регистрации отсутствовали документы Банка - Устав, выписка из ЕГРЮЛ, подлинник доверенности представителя, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений работника Банка, госрегистрация договора не оплачена государственной пошлиной

, не представлен в материалы регистрационного дела оригинал кредитного договора, что влечет его недействительность. Договор ипотеки от имени Банка подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, предметом ипотеки не могло быть имущество, изъятое из оборота и на которое нельзя обращать взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком именно для приобретения или строительство заложенной квартиры, либо ее капитальный ремонт. А жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и заложенное по договору ипотеки является для нее единственным местом жительства пригодным для проживания и залог квартиры не был связан с получением кредита на перечисленные выше цели, а связан с кредитованием коммерческой организации.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Мымрина Ю. Е., в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить трехгодичный срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности Нафиков И. И., исковые требования не признал, пояснив, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку чьих-либо прав на недвижимое имущество не оспаривает и не претендует на них. В данном случае действия Управления не могут обжаловаться, поскольку были предметом проверки в ходе рассмотрения других дел.

Третье лицо - Тихонов Д. Б., действующих за себя и за ООО "Медфармсервис-Т" по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования Гришаевой Л. П. поддержал.

Третьи лица Тихонова В. А., Амелина Н. Н., Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области в суд первой инстанции не явились.

( / / ) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л. П.

С решением не согласилась истец Гришаева Л. П. и ее представитель Зыков Е. Е., в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, вынести в адрес руководителей ЗАО "Банк Интеза" и Управления Росреестра частные определения с учетом допущенных нарушений законодательства, прав, свобод и интересов истца, исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) суждение суда о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся судебных постановлений - решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по делу N, решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по делу N.

В качестве оснований для отмены решения сторона истца указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Гришаева Л. П. обращает внимание на то, что в нарушение ст. ст. 147-152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не указал действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, не указал на предварительное судебное заседание, не вынес отдельного определения о принятии уточнений к исковым требованиям, возложил обязанность по доказыванию только на истца. Ответчики на протяжении всего судебного заседания не представляли каких-либо доказательств, ограничившись заявлением о пропуске срока исковой давности. Суд допустил к участию в деле представителей Мымрину Ю. Е. и Нафикова И. И. по копиям доверенностей, представителя Банка в рамках передоверия и не проверил полномочия руководителя, выдавшего такую доверенность, не запросил в отношении Управления Росреестра выписку из ЕГРЮЛ. Поскольку представители ответчиков не имели правомочий выступать от имени ответчиков как юридических лиц, то их заявление о пропуске срока исковой давности не имело для суда какого-либо значения. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Гришаева Л. П. узнала о наращении своего права, то есть с ( / / ), когда апелляционным определением было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ). Остались без внимания и правовой оценки со стороны Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отсутствующие доказательства, которые подтверждали бы правомочия филиала Банка выступать на стороне Банка в качестве истца. Указывает на неприменение судом норм материального права, на нарушение которых она ссылалась в исковом заявлении. Настаивает на своих доводах о том, что судом неверно

применена ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, без учета положений ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из системного толкования которых следует, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона цели. Применительно к ипотеке подлежат применению общие правила об оборотоспособности объектов гражданских прав. Полагает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации N от ( / / ), N от ( / / ). Полагает, что существенные условия договора ипотеки не были согласованы. Договор ипотеки подписан от имени дополнительного офиса Банка как юридического лица неуполномоченным на то лицом - управляющим дополнительным офисом по ... в ... , фактически от имени филиала Банка, что законом не допустимо.

Гришаева Л. П. не является стороной кредитного договора, с кредитным договором ознакомлена не была, договор об ипотеке не содержит срока исполнения обеспеченного обязательства. Указывает, что Управлением Росреестра нарушены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учтено наличие оснований для отказа в государственной регистрации ничтожного договора ипотеки. В связи с чем, апеллятор полагает, что запись об ипотеке N подлежит исключению из Росреестра. Ранее состоявшиеся акты не имеют преюдициального значения.

Представители ответчиков ЗАО "Банк Интеза", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Д. Б., Тихонова В. А., Амелина Н. Н., ООО "Медфармсервис Т" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Д. Б., Тихонова В. А., Амелина Н. Н., ООО "Медфармсервис Т" просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе Гришаевой Л. П. в их отсутствие.

Третье лицо Тихонов Д. Б. в суд апелляционной инстанции представил в письменном виде свою правовую позицию, которая совпадает с позицией истца Гришаевой Л. П.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаева Л. П. и ее представитель Зыков Е. Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования Гришаевой Л. П. удовлетворить.

Заслушав сторону истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом Гришаевой Л. П. (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) в обеспечение обязательств заемщика ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору N LD ... от ( / / ), заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 4350000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса +12 % годовых, был заключен договор об ипотеке N N предметом которого является принадлежащая истцу Гришаевой Л. П. на праве собственности двухкомнатная ... по адресу: ...

Договор ипотеки зарегистрирован ( / / ), запись о регистрации N (т. 1 л.д.28-37).

Тихонов Д. Б., Тихонова В. А. Амелина Н. Н., Гришаева Л. П., ООО "Торговый дом "Медфарсервис", ООО "Медфарминвест" являлись поручителями заемщика, по договорам поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза", высканы солидарно с Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) N ... в размере основного долга 2634466 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101209 руб. 46 коп., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Гришаевой Л. П. с установлением начальной продажной стоимости в размере 3912800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска Тихонова Д. Б. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными отказано.

Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л. П. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из Росреестра регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Гришаева Л. П. добровольно заключила договор об ипотеке спорной квартиры, заложенная по договору ипотеки квартира на момент заключения договора не являлась для истца единственным постоянным местом для проживания, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, заключенный договор полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, оснований для отказа в регистрации договора у Управления Росреестра не имелось, материалы регистрационного дела содержат все необходимые для регистрации договора документы, в том числе представителем Банка был представлен оригинал доверенности (т. 2 л.д.69-103), наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Изложенные в иске правовые основания недействительности договора ипотеки (незаключенности, отсутствии залога) были неоднократным предметом судебных разбирательств, по которым имеются вступившие в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л. П., которые по мнению суда имеют преюдициальное значение.

Самостоятельным основанием для отказа в иске, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который исчислил с момента начала исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации обременения - с ( / / ), в то время как иск о ничтожности договора ипотеки предъявлен в суд ( / / ), то есть спустя 4 года и 2 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Суд верно указал, что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора ипотеки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а доводы истца и ее представителя о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права.

Между тем, суд не учел, что ранее Гришаева Л. П. предъявляла иски к тем же ответчикам, вытекающие из спорного договора ипотеки.

Так решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, Гришаевой Л. П. отказано в удовлетворении иска к Банку о признании незаключенным договора ипотеки от ( / / ) N LD ...

Решением Октябрьского

районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, Гришаевой Л. П. отказано в удовлетворении иска о признании права обременения на предмет залога по договору ипотеки от ( / / ) N ... отсутствующим и признании регистрационной записи недействительной (т.1 л.д.232-234).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, вступившего в силу с ( / / )), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае этот срок не истек до 01.09.2013 года, поскольку должен был истечь 04.05.2014 (04.05.2011 + 3 года), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку истец обращалась в суд с иском, вытекающими из договора ипотеки и об оспаривании регистрационной записи в 2013 году, то есть до истечения трехлетнего срока со дня начала исполнения договора, настоящий иск предъявлен в суд 23.06.2015, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является ошибочным.

Между тем, допущенное судом нарушение в части применения срока исковой давности не повлияло на исход дела, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права в той части, в которой исковые требования были разрешены по существу, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и авторами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) об отказе в удовлетворении иска Гришаевой Л. П. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора об ипотеке незаключенным, вступившим в законную силу ( / / ), было установлено, что все существенные условия договора об ипотеке, в том числе и сроках исполнения обязательства, в договоре были соблюдены.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по иску Гришаевой Л. П. к АО "Банк Интеза", Управлению Росреестратаким об отказе в иске о признании права обременения на предмет залога отсутствующим, регистрационной записи недействительной, вступившим в законную силу ( / / ), было установлено, что договор ипотеки заключен в соответствии с законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", спорная квартира могла быть предметом ипотеки, в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о преюдициальности установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, поскольку решение состоялось между теми же сторонами и истцом приводятся идентичные доводы в настоящем споре, что следует из представленных в материалы дела копий судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности заключения Гришаевой Л. П. договора об ипотеке, несмотря на ссылки истца о единственном пригодном для проживания жилом помещении. Обстоятельства, на которые ссылалась истец существовали и в момент заключения договора ипотеки, и вопреки доводам апелляционной жалобы, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями.

В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, без учета положений ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Верно судом первой инстанции отклонены и доводы истца о том, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлениям Конституционного суда Российской федерации N 11-п от 14.05.2012 и N 25-П от 08.11.2012.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оспариваемые законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О). Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определение Конституционного Суда Российской федерации от 23.12.2014 N 2778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации".

Доводы о нарушении при заключении договора об ипотеке положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены, установлено, что в договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соблюдена письменная форма договора, договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены условиями договора об ипотеке (т. 1 л.д.28-37 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пунктах 1.1, 1.3, в разделе 4 договора об ипотеке, определены обеспечиваемое ипотекой обязательства и срок действия договора - 60 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок считается неопределенным, поскольку не указано конкретное число, месяц и год судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает указание в договорах срока либо конкретной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а в данном случае процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Истцом не было учтено, что отдельные пункты договора ипотеки являются бланкетными (прием юридической техники) и отсылают к кредитному договору, с которым истец была ознакомлена и была согласна отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по нему, что подтверждается подписью Гришаевой Л. П. в договоре об ипотеке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами были согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Доводы апеллятора, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) была признана недействительной оценка заложенного имущества, то есть одно из существенных условий договора являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются указанным определением, оценка была лишь изменена в связи с предосталвением отчпта о рыночной оценке на момент принятия решения.

Доводы апеллятора о том, что при оценке доводов истца о несогласованности существенных условий договора об ипотеке не приняты во внимание положения п. п. 1-3 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняются, поскольку указанные нормы предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3), судом при рассмотрение дела проверены доводы истца относительно соответствия заключенного сторонами договора об ипотеке, требованиям указанных положений закона и сделаны правильные выводы о соответствии договора требованиям закона, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что порядок определения платы за пользование кредитом в договоре об ипотеке был не определен, предметом ипотеки обеспечивается не вся сумма основного обязательства, об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки, что привело к увеличению ответственности залогодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как из условий договора об ипотеке, подписанного Гришаевой Л. П., следует, что она была ознакомлена с кредитным договором, с порядком оплаты, тарифами, условиями кредитного договора, залогодателю предоставлены копии кредитного договора с приложениями, доказательств изменения Банком условий договора, повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2), исходя из приведенных норм, не может являться основанием для отмены постановленного решения, довод апеллятора о том, что договором об ипотеке обеспечивается не вся сумма основного долга

Доводы жалобы относительно требований истца о незаконности действий Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии в части принятия документов на регистрацию договора об ипотеке без предоставления представителем банка соответствующей доверенности, первичных документов, подтверждающих право истца на заложенное имущество и кредитного договора, без надлежащей оплаты госпошлины 500 руб. за регистрацию, о правомочности операционного офиса "Белореческий, 13" на право выступать представителем Банка "Интеза" в сделках, в том числе по договору залога, были предметом судебной проверки и решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) были признаны не состоятельными.

Апелляционным определением от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришаевой Л. П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание, что по настоящему делу к ответчику Управлению Росреестра предъявлено требование об исключении регистрационной записи об ипотеки в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не об обжаловании действий должностного лица. Принимая во внимание, что основное требование о признании договора ипотеки ничтожным судом было оставлено без удовлетворения, то у суда не имелось правовых оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из Росреестра.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для данного дела в рамках заявленного предмета и оснований, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.