Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мориловой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мориловой В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между АО "Кредит Европа Банк" (ранее ЗАО) и Мориловой В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N коп. под N процентов годовых на срок N месяцев, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, сумма (с учетом заявления об увеличении исковых требований - л.д. 43) по состоянию на ( / / ) составила N коп., в том числе: основной долг - N коп., просроченные проценты - N коп., проценты на просроченный основной долг - N коп., которую истец просит взыскать и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

С Мориловой В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N коп.

В апелляционной жалобе ответчик Морилова В.И. просит решение суда от 16.05.2016 изменить в части, снизив взысканные проценты и проценты на просроченный основной долг.

В качестве оснований для изменения решения суда ответчик указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по состоянию здоровья, о чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное факсимильной связью ее дочерью. Судом первой инстанции указанное ходатайство не было принято во внимание, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие, что исключило возможность ответчику заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения. Расчет процентов банка судом был необоснованно принят во внимание, без учета того, что на основании ее заявления о реструктуризации, между сторонами был согласован новый график платежей, который она имела намерение исполнять.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства и уплаты страховой премии в сумме N коп. под N процентов годовых на срок N месяцев, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по N коп. (последний платеж в сумме N коп.).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ( / / ) года не исполняет, мер к погашению текущей задолженности не предпринимает, в связи с чем, банк обоснованно обратился с требованием о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, наличия между сторонами соглашения о такой реструктуризации, согласование и подписание нового графика платежей, а также сам график, на который ответчик ссылается в жалобе, последней не было представлено, как суду первой инстанции, так и к апелляционной жалобе, аналогично и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме, чем указано банком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно досрочно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям банка о взыскании договорных процентов, судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы на правоотношения сторон по поводы взыскания процентов за пользование кредитом не распространяется, поскольку являются платой за предоставленный кредит, а не мерой гражданско-правовой ответственности, их размер определяется по соглашению сторон, а потому такие проценты не подлежат уменьшению в порядке указанной выше нормы.

Вместе с тем, истцом заявлено и о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме N коп., которые исчислены банком по N ставке рефинансирования (расчет - л.д. 44), и, согласно условиям договора сторон (предварительный расчет полной стоимости кредита - л.д. 25), являются санкцией за нарушение условий кредитного договора.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

О дате и времени рассмотрения дела ( ( / / )) ответчик была извещена лично ( / / ) (л.д. 82), ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, хотя имела к указанному достаточное время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, а сложное материальное положение (как было указано выше) само по себе не является основанием для ее снижения, при этом судебная коллегия отмечает, что присужденный к взысканию размер неустойки (процентов на просроченный основной долг) является соразмерным нарушенным обязательствам.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) усматривается, что дело рассматривалось в отсутствие сторон (л.д. 83-84).

Ходатайство об отложении дела слушанием, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, его копия и доказательства направления в суд к жалобе не представлены, при этом, как было указано выше, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Морилова В.И. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ей процессуальные права, по своему усмотрению в судебное заседание не явилась.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определило возможности рассмотрения дела.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора. Каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено. Ссылаясь на наличие доказательств, которые могут повлиять на существо принятого судом решения, ответчик, тем не менее, таких доказательств суду первой инстанции не представила, в том числе и к апелляционной жалобе.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, ее доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мориловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.