Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-13697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Калыпиной О.С. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания не предмет залога,

по встречному иску Калыпиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" об изменении размера обязательств по уплате основного долга, процентов и также суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда, к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ООО "Долговой центр", ответчика Калыпиной О.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Корюкина С.В., ответчика Калыпину О.С., представителя ответчика Перминова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Калыпиной О.С. (с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции - л.д. 231 том N 1) о расторжении кредитного договора N N от ( / / ),

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме N коп., в том числе:

N коп. - основной долг, N коп. - плановые проценты, N коп. - пени по просроченному основному долгу, N коп. - пени по просроченным процентам,

об обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью N кв.м., кадастровый (условный) номер N, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме N руб.,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме N коп., на специалиста в сумме N руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Калыпиной О.С. был заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. сроком на N месяцев под N процентов годовых для приобретения квартиры, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств в силу закона обеспечено ипотекой жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной. ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных N N, в соответствии с которым банк передал истцу все права требования по кредитному договору и договору, обеспечивающему его исполнение истцу. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, а потому у банка возникло право на расторжение кредитного договора, досрочное взыскание всей суммы долга, а также обращение взыскания не предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста ( N руб. х 80 процентов).

Калыпина О.С. обратилась со встречным иском к ООО "Долговой центр" в котором просит изменить обязательство по уплате процентов и основного долга, уменьшив его на N коп., которые были списаны истцом в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) и ( / / ) в счет уплаты неустойки, а также изменить обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору N N от ( / / ) начиная с ( / / ), установив ежемесячный аннуитетный платеж в сумме N коп., ссылаясь на его неверное установление кредитором, о взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб.

Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб. Калыпина О.С. указала, что банк в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации производил безакцептное списание денежных средств в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) в пользу ООО "Долговой центр", чем нарушил ее права потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования ООО "Долговой центр" были удовлетворены частично.

С Калыпиной О.С. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана неустойка в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Калыпиной О.С. к ООО "Долговой центр" удовлетворены частично.

Снижен размер основного долга по состоянию на ( / / ) на сумму

N коп. и по состоянию на ( / / ) на сумму N коп. в соответствии с графиком платежей и фактически исполненным обязательством.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО "Долговой центр" об изменении размера обязательств по уплате основного долга, процентов и также суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда, а также к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Долговой центр" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 отменить, постановить по делу новое решение которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования к ООО "Долговой центр" оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору, тогда как ее размер составлял N коп. Кроме того, на протяжении N месяцев, предшествовавших подаче иска, ответчик вносила платежи лишь N раза в период с ( / / ) года, в суммах недостаточных для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Калыпина О.С. просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении размера ежемесячного аннуитетного платежа с ( / / ), установив его в сумме

N коп., поскольку выводы суда о том, что количество периодов для погашения задолженности с ( / / ) составляют N, ошибочны, фактически их N период. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признав обоснованным встречный иск в части, такая компенсация подлежала взысканию.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно протоколу от ( / / ) судебное заседание по разрешению дела по существу состоялось в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО). При этом каких-либо сведений об извещении данного ответчика о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией принято заявление ООО "Долговой центр" об уменьшении исковых требований в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ( / / ) всего в сумме N коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - N коп., задолженность по плановым процентам - N коп., задолженность по пени на проценты - N коп., задолженность по пени по просроченному долгу - N коп.

В остальной части истец требования поддержал в пределах предъявленного ранее.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Калыпиной О.С. был заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. сроком на N месяцев под N процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по N коп., в сроки, указанные в графике (л.д. 12-24 том N 1).

Предметом спора не являлось, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены в пределах договора.

Исполнение обязательств в силу закона обеспечено ипотекой жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 25-30 том N 1).

Согласно материалам дела, ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных N N, в соответствии с которым банк передал ООО "Долговой центр" все права требования по кредитному договору с ответчиком и договору, обеспечивающему его исполнение (л.д. 31-39, 39 оборот том N 1).

Решением ... ( / / ) (л.д. 10-11 том N 2), вступившим в законную силу ( / / ), по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Калыпиной О.С. к ООО "Долговой центр" установлено, что размер задолженности Калыпиной О.С. перед ООО "Долговой центр" по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составлял: N коп. - основной долг, N коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, N руб. - задолженность по уплате неустойки.

Постановка ... решения от ( / / ) не исключала обязанности заемщика по исполнению кредитного договора, в сроки им согласованные, предметом спора не являлось и то, что такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполняла.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, принятие указанного судебного акта требовало согласование между сторонами нового графика платежей, в части установления размера ежемесячного платежа, поскольку размер аннуитетного платежа уменьшился, что не оспаривалось истцом ООО "Долговой центр".

Представителем истца ООО "Долговой центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что новый график платежей был составлен лишь спустя два года, представлен в материалы дела после предъявления ответчиком встречного иска (л.д. 38-40 том N 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Разрешая первоначальный иск ООО "Долговой центр", судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в той части, что неисполнение истцом обязанности по составлению нового графика платежей, способствовало нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности не имеется, поскольку после согласования нового графика ответчиком погашена текущая задолженность по уплате основного долга и процентов.

При этом судебная коллегия отклоняет встречный иск в части требований об изменении обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору

N N от ( / / ) начиная с ( / / ), с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в сумме N коп., поскольку такой платеж в сумме N коп. истцом определен верно, по формуле: N коп. х

N где N - количество процентных периодов, что соответствует графику платежей: N периодов с уплатой аннуитетного платежа в сумме по N коп., последний платеж N-ый (а не платежный период) в сумме N коп.

В отсутствие нового графика платежей, обязательства по кредитному договору заемщиком, тем не менее, исполнялись, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету текущей задолженности по состоянию на ( / / ), ответчик имела текущую задолженность по уплате основного долга в сумме N коп., по процентам в сумме N коп., при этом в расчет процентов истцом включена и задолженность по их уплате, установленная решением ... от ( / / ) по состоянию на ( / / ), а также задолженность по уплате неустойки в заявленном истцом размере, исчисленной по состоянию на ( / / ) (л.д. 8-11 том N 1), которая также включает в себя задолженность по уплате неустойки в размере, установленном решением суда от ( / / ).

Очередной срок платежа по кредитному договору наступил ( / / ) (так как ( / / ) выходной день - суббота), ( / / ) в счет уплаты текущей задолженности в указанном выше размере, а также очередного платежа (на ( / / )) ответчиком внесено N руб. Таким образом, просроченной текущей задолженности по уплате основного долга и процентов у ответчика не имеется: ( N

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочности кредита, незначительности нарушений допущенных заемщиком и причины их вызвавшие, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует поведение заемщика, судебная коллегия отклоняет иск ООО "Долговой центр" в указанной выше части.

Удовлетворение требований банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании суммы кредита и процентов являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства (срок которого истекает ( / / ) и его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обстоятельств для досрочного взыскания задолженности судебной коллегией не установлено, отклонению подлежат и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, принимая во внимание положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер ответственности должника и взыскать неустойку в общей сумме N руб. (исчисленную на ( / / ) и далее до ( / / )), поскольку, чему оценка дана выше, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением кредитором обязательств по составлению графика платежей.

Встречные исковые требования Калыпиной О.С. к ООО "Долговой центр" об изменении обязательства по уплате процентов и основного долга, уменьшении его на N коп., которые были списаны истцом в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) в счет уплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств удержания неустойки ( / / ), о чем заявлено во встречном иске, в материалах дела не имеется. Кроме того, ( / / ) по требования ответчика было постановлено указанное выше решение суда от ( / / ), которым установлен объем обязательств по кредитному договору в целом на ( / / ), указанное решение имеет преюдициальное значение для сторон (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета на ( / / ) усматривается, что неустойка после ( / / ) истцом удерживалась: ( / / ) в сумме N коп., ( / / ) в сумме N коп., ( / / ) в сумме N коп., при этом неустойка в указанном размере взыскивалась после погашения очередного платежа (основного долга и процентов), а сверх указанного в счет уплаты неустойки, при этом размер вносимого ответчиком ежемесячного платежа превышал размер аннуитетного платежа и позволял производить гашение неустойки, в списанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом допущено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ООО "Долговой центр" прав ответчика Калыпиной О.С., как потребителя, а также каких-либо виновных действий ответчика, причинивших ей нравственные и физические страдания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб. Калыпина О.С. указала, что банк производил безакцептное списание денежных средств в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору в пользу ООО "Долговой центр".

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Долговой центр" был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, в рамках которого банк осуществлял услуги по сбору платежей и сопровождению закладных, в связи с чем банк собирал, аккумулировал и ежемесячно перечислял поступления в ООО "Долговой центр".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калыпина О.С. пояснила, что знала о том, что прием платежей по кредитным договора в пользу ООО "Долговой центр" принимает Банк ВТБ 24 (ПАО), именно с целью исполнения обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) в период с ( / / ) и по настоящее время, с указанием на данное назначение платежа, она вносила денежные средства в пользу ООО "Долговой центр" через Банк ВТБ 24 (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что все внесенные ответчиком платежи в таком порядке ООО "Долговой центр" приняты и учтены в расчете.

Ввиду указанного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика в указанной части действиями банка, а потому отклоняет иск о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калыпиной О.С. в пользу ООО "Долговой центр" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме N руб.: ( N коп. /подлежало оплате при подаче иска по имущественным требованиям/ : N коп. /цена иска при подаче/ х N руб. /размер удовлетворенных имущественных требований/) = N коп., но не менее N руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных данной нормой, для возмещения расходов истца в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Калыпиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калыпиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в счет уплаты неустойки N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калыпиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" об изменении размера обязательств по уплате основного долга, процентов и также суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда, а также к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.