Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 в лице представителя ( / / )10 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к администрации ... , администрации ... , просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N в секции 133-138 в ... в ...

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера N серии БО-1429 от ( / / ) спорное жилое помещение было предоставлено Исполкомом Свердловского городского Совета народных депутатов ( / / )6 и его дочери ( / / )7, 1986 года рождения, которые вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались в нем ( / / ). В 1995 году ( / / )5- мать ( / / )7, выехала вместе с дочерью в ... , где в 1995 году по договору купли-продажи приобрела в свою единоличную собственность квартиру. В 1998 году наниматель спорного жилого помещения ( / / )6 умер и ( / / ) он был снят с регистрационного учета по данному жилому помещению. Несовершеннолетняя ( / / )7 продолжала числиться на регистрационном учете в указанной комнате, коммунальные услуги за нее оплачивала законный представитель - мать ( / / )5 С ( / / ) ( / / )7 состояла на регистрационном учете в квартире ее матери, в ... В 2012 году ( / / )7 заключила брак с ( / / )8, ей присвоена фамилия ( / / )17. ( / / ) ( / / )17 ( / / )19 снялась с регистрационного учета по адресу: ... и возвратилась в спорное жилое помещение, стала самостоятельно оплачивать коммунальные услуги из расчета за одного проживающего по квитанциям, приходящим на ее имя. Полагает, что она приобрела право пользования спорной комнатой, так как в данную комнату она была вселена в качестве члена семьи нанимателя на основании обменного ордера и проживала там до ( / / ). Ее непроживание по данному адресу после 1995 года носило вынужденный характер, так как она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свои права, когда ее мать приняла решение и вывезла ее в ... Дальнейшая регистрация ( / / )1 в квартире по месту жительства матери с ( / / ) по ( / / ) не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением в ... , так как в квартире в ... она не приобрела право пользования жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ( / / )10, действующим на основании доверенности ... 3 от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, истец не обязана была доказывать факт ведения с отцом совместного хозяйства. Указывает, что представители истца неоднократно обращали внимание суда первой инстанции на то, что справки Центра регистрации граждан имеют ряд противоречий, ходатайствовали об истребовании оригинала поквартирной карточки на спорную комнату, но суд не дал оценки данному обстоятельству, сославшись на имеющиеся справки, как на достоверные доказательства. Не мотивирован вывод суда о заинтересованности представителя истца ( / / )10 и свидетеля ( / / )9 в отношении спорной комнаты. Вывод суда об отсутствии интереса истца в спорной комнате опровергается представленными доказательствами, в том числе регулярной оплатой жилья и коммунальных услуг. Временное отсутствие истца в спорной комнате обусловлено ее жизненными обстоятельствами, а не отсутствием интереса. Свидетель ( / / )9 поясняла, что запущенные места общего пользования находятся не в спорной комнате, а в коммунальной квартире, где расположена комната; последний раз истец приезжала и жила в комнате в 2015 г., а не в 2014 ... на то, что суд в основу решения положил доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ( / / )10, действующий на основании доверенности ... 3 от ( / / ) сроком на три года, и ( / / )11, действующая на основании ордера N от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом 08.07.2016 путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью 11,8 кв.м, общей площадью 18,00 кв.м, расположенную по адресу: ... , находящуюся в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что ( / / )1 не приобрела право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, поскольку не была вселена в данную комнату в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, не была зарегистрирована в ней по месту жительства, с нанимателем до его смерти не проживала, общего хозяйства не вела, приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства своей матери, в котором была зарегистрирована с 2003 г. в момент получения паспорта, в настоящее время проживает в ... со своим мужем и детьми, имеет там постоянную работу, в спорной комнате не проживает, в пользовании ею не заинтересована, жилищно-коммунальные услуги оплачивают за спорное жилое помещение родственники, проживающие в ... , которые заинтересованы в данном жилье.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера N серии БО-1429 от ( / / ), выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов, спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )6, в качестве члена его семьи в ордер включена дочь ( / / )21 (в настоящее время ( / / )20

Таким образом, в силу положений статей 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР ( / / )1 приобрела право пользования спорной комнатой ввиду того, что данная комната на основании обменного ордера от ( / / ) предоставлялась нанимателю ( / / )6 с учетом члена его семьи - дочери - ( / / )1 Указанный ордер никем не оспаривался и не был признан недействительным в судебном порядке.

Включение истца в ордер прямо свидетельствует о том, что за ( / / )1 признано равное право с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не числится зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования спорной комнатой.

Согласно справке N от ( / / ) Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района истец состояла на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения с ( / / ).

Согласно справке N от ( / / ) Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района на сегодняшний день никто по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирован, истец ( / / )17 - ( / / )7 указана в качестве дочери нанимателя, ранее проживающей по данному адресу.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован наниматель ( / / )6 с ( / / ), умер ( / / ), снят с регистрационного учета ( / / ), дочь ( / / )7 не зарегистрирована.

В материалах дела имеется ответ начальника Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" N от ( / / ), согласно которому справка N от ( / / ) была выдана специалистом Центра без проведения сверки с поквартирной карточкой на бумажном носителе. При проведении сверки выявлено, что отметка ФМС о регистрации ( / / )7 по адресу: ... в поквартирной карточке отсутствует. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ( / / ) ( / / )7 не числится зарегистрированной, вследствие чего в электронную базу ЦРГ района внесены изменения. По факту выдачи справки без сверки с поквартирной карточкой на сотрудника ... наложено дисциплинарное взыскание. Восстановить регистрацию ( / / )7 по адресу: ... , не представляется возможным.

Из ответа начальника Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района ( / / )12 от 11.12.2015 следует, что на основании запроса из администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района была выдана справка N от ( / / ). В отдел УФМС Орджоникидзевского района на ( / / )7 из ... был запрос N от ( / / ) о снятии ее с регистрационного учета по адресу: ... на фактическое место жительства в ... , где она получила впервые паспорт по достижении 16 лет.

Из копии паспорта ( / / )17 ( ( / / )13) следует, что она ( / / ) зарегистрирована по адресу: ... ( / / ) ( / / )17 ( ( / / )22 снята с регистрационного учета по данному адресу.

Принимая во внимание содержание указанных документов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация истца ( / / )17 (ранее ( / / )23 по адресу спорного жилого помещения: ... секция ... имела место с момента предоставлении жилого помещения в 1993 г. и по 2003 год, до момента регистрации по фактическому месту жительства в ...

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт регистрации по месту жительства является административным актом и носит исключительно уведомительный характер, не свидетельствует о возникновении либо прекращении каких-либо прав в отношении жилого помещения, определенного местом регистрации.

Факт вселения и проживания истца в спорной комнате с момента ее предоставления ( / / )6 не опровергнут какими-либо доказательствами, напротив, подтверждается объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей, представленной индивидуальной медицинской картой ребенка ( / / )7, где в качестве домашнего адреса указан, в том числе, адрес: ...

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ( / / )24 была вселена отцом ( / / )6 в спорное жилое помещение и прописалась в нем с ( / / ), неправомерен, опровергается материалами дела. Оценка судом первой инстанции факта отсутствия регистрации ( / / )1 в спорной комнате, как административного акта, не свидетельствующего о возникновении у нее права на спорное жилое помещение, в нарушение пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделана без учета взаимной связи других, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельства того, что истец в 1995 г. в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака своих родителей выехала вместе с матерью в ... , где проживает по настоящее время, что с нанимателем совместно до его смерти не проживала, общего хозяйства с ним не вела, жилищно-коммунальные услуги оплачивают за спорное жилое помещение родственники, проживающие в ... , юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска не являются, поскольку по заявленному требованию проверяются основания законности вселения лица в жилое помещение.

Выводы суда относительно того, что истец приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства своей матери, в котором была зарегистрирована с 2003 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, тем более, что сама по себе регистрация в жилом помещении таким доказательством не является.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ), ( / / )5 (мать истца) приобрела квартиру по адресу: ... , в свою единоличную собственность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ( / / )1 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ( / / )1 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга удовлетворить.

Признать ( / / )1 приобретшей право пользования на комнату N жилой площадью N м.кв. в ... в ... в ... на условиях социального найма.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев