Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )20 судей ( / / )21 ( / / )22 при секретаре ( / / )19 рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, объяснения представителя ( / / )1 - ( / / )11, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск о возложении на указанного ответчика обязанности предоставить ей и членам ее семьи (шесть человек) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в границах г. Первоуральска Свердловской области, общей площадью не менее 35,3 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Первоуральска Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что на основании договора социального найма от ( / / ) ей и членам ее семьи - ( / / )7 (бывший муж), ( / / )10 (дочь, после регистрации брака на фамилии ( / / )16), ( / / )4 (дочь) была предоставлена 2-комнатная ... в ... (далее - спорное жилое помещение, адрес согласно регистрации в паспортах). К моменту обращения в суд с настоящим иском в спорном жилом помещении на регистрационном учете также состоят несовершеннолетние ( / / )6, ( / / ) г.р. (с ( / / )), ( / / )3, ( / / ) г.р. (с ( / / )), ( / / )5, ( / / ) г.р. (с ( / / )). Согласно акту обследования жилого дома от ( / / ) и заключению от ( / / ) межведомственной комиссии по результатам обследования, занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем ей и членам ее семьи, в соответствии с положениями ст.ст. 57, 86-88 Жилищного кодекса РФ, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ( / / )7, ( / / )2 и ( / / )4

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования ( / / )1 об обязывании администрации городского округа Первоуральск предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение были удовлетворены. Суд обязал администрацию городского округа Первоуральск предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории ГО ... ю не менее 35,3 кв.м. взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу ...

С таким решением не согласилась администрация городского округа Первоуральск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что фактически суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, поскольку ( / / )1 просила предоставить ей и членам семьи жилое помещение, соответствующее условиям ... , а суд принял решение о предоставлении жилого помещения, соответствующего требованиям городского округа Первоуральск, что является правильным, однако в решении о частичном удовлетворении требований истца не указал. Кроме того, учитывая, что сама ( / / )1 проживает в ... , то и требовать предоставления жилого помещения она может только в поселках городского округа Первоуральск. Кроме того, на момент принятия настоящего решения ни ( / / )1, ни члены ее семьи не состоят на учете в администрации ... в качестве нуждающихся в жилье. Граждане, которые состоят на очереди на получение жилого помещения во внеочередном порядке, будут ущемлены в праве получения жилого помещения ранее истца, а приобрести жилье для всех граждан, состоящих в такой очереди, администрация не может из-за отсутствия денежных средств в ее бюджете. Кроме того, жилой дом, в котором находится квартира истцов и который признан непригодным для проживания, тем не менее, не признан не подлежащим реконструкции и ремонту, то есть такая возможность имеется. С учетом этого правовых оснований для предоставления ( / / )1 и членам ее семьи другого жилого помещения - не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 - ( / / )11, действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель администрации ГО Первоуральск ( / / )12 в письменном заявлении в Свердловский областной суд от 15.07.2016. просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации ГО Первоуральск, на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика было назначено на 05.08.2016 определением от 07.07.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 08.07.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ( / / )1 - адвоката ( / / )11, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда первой инстанции, указав в решении суда конкретных лиц, которым администрация городского округа Первоуральск обязана предоставить жилое помещение взамен признанного непригодны для проживания.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору социального найма N от ( / / ) администрацией МО ... была предоставлена 2-комнатная ... общей площадью 35,3 м.кв. в ... ( / / )1 (наниматель) и членам ее семьи: ( / / )7 (бывший муж), ( / / )10 (дочь) и ( / / )4 (дочь).

Согласно акту обследования многоквартирного жилого ... в ... от ( / / ) и заключения межведомственной комиссии от ( / / ), указанный жилой дом признан непригодным для проживания, так как имеет физический износ по состоянию на 1998 год - 58%, год постройки дома - 1905.

Согласно справке ПМКУ "РКЦ" жилищная служба" за N от ( / / ) в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего спора, на регистрационном учете состоят: ( / / )1, ( / / )2 (дочь), ( / / )7 (бывший супруг), ( / / )4 (дочь), несовершеннолетние ( / / )6 (внук), ( / / )3 (внучка), ( / / )5- (дочь).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции правильно указал, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией городского округа Первоуральск по предоставлению истцам жилого помещения, взамен признанного непригодным и невозможность использования занимаемого помещения в качестве жилого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что другое благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого должно быть предоставлено истцу ( / / )1 и членам ее семьи, включенным в договор социального найма N от ( / / ) и зарегистрированных в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, то есть ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, поскольку ранее указанные лица не были признаны в установленном законом порядке неприобретшими либо утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.

Доводы представителя администрации городского округа Первоуральск о том, что ( / / )1 и члены ее семьи не признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, в связи с чем им не должно предоставляться во внеочередном порядке другое жилое помещение, так как будут нарушены права других граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Более того, как следует из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что заключение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было принято 05.09.2012, тем не менее, каких-либо решений о судьбе указанного многоквартирного дома и гражданах, проживающих в нем, администрацией городского округа Первоуральск до сих пор не принято.

Довод жалобы ответчика о том, что указанный многоквартирный дом может быть отремонтирован либо реконструирован - также является несостоятельным, поскольку при наличии таких обстоятельств указание на возможность проведения в доме капитального ремонта, реконструкции либо перепланировки, в силу п.47 Указанного выше Положения, должно в обязательном порядке содержаться в заключении межведомственной комиссии. Учитывая, что представленное в материалы настоящего дела заключение межведомственной комиссии от 05.09.2012 таких выводов не содержит, соответственно доводы ответчика о возможности проведения в доме кап.ремонта либо реконструкции безосновательны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в решении должно быть указанно на частичное удовлетворение требований ( / / )1 в части соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям населенного пункта, в котором она проживает, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку сам представитель ответчика указывает на то, что администрация городского округа Первоуральск согласна с указанной в решении формулировкой о предоставление ( / / )1 и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям на территории городского округа Первоуральск. С учетом этого оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Иных доводов либо ссылок на обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Обязать администрацию городского округа Первоуральск предоставить ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории ГО Первоуральск, общей площадью не менее 35,3 кв.м. взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу ...

Председательствующий: ( / / )15

Судьи:

( / / )17

( / / )18