Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова С.А. к Четвериковой В.П. , Четверикову П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Четверикова С.А., судебная коллегия

установила:

Четвериков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено его матери - Ч.М.А. на основании ордера, в который также был включен он, его супруга - Четверикова В.П. и сын Четвериков П.С. В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является истец, поскольку Ч.М.А. 30.06.2011 снялась с регистрационного учета. В связи с тем, что брачные отношения между ним и Четвериковой В.П. были прекращены, последняя вместе с сыном в сентябре 2013 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи. Поскольку с 2013 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, не принимают участия в содержании и ремонте квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, истец просил признать Четверикову В.П., Четверикова П.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 исковые требования Четверикова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Указал, что с осени 2013 года ответчики в спорной квартире не проживают, не используют ее по назначению, не производят действий по ее содержанию, не хранят в ней свои вещи, не оплачивают коммунальные услуги, то есть не выполняют предусмотренных законом обязанностей, возложенных на членов семьи нанимателя жилого помещения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Истец в свою очередь представил доказательства, подтверждающие добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры, а также отсутствие препятствий в пользовании ими этим помещением. Пояснения истца и допрошенных свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают отсутствие ответчиков в спорной квартире более двух лет, неисполнение ими обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствие у них интереса к квартире и свидетельствуют об утрате Четвериковой В.П. и Четвериковым П.С. права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Четверикова В.П., Четвериков П.С., представитель третьего лица администрации Тугулымского городского округа в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N общей площадью 42 кв.м., в доме ... , принадлежащую на праве собственности Тугулымскому городскому округу.

На основании ордера N от 28.01.1986 нанимателем спорного жилого помещения являлась Ч.М.А. , в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен ее сын Четвериков С.А.

Согласно справке о проживающих, в спорной квартире зарегистрированы: с 10.05.1995 Четвериков С.А., с 13.03.1991 Четверикова В.П., с 06.02.2006 Четвериков П.С. Ч.М.А. снялась с регистрационного учета 30.06.2011.

Также судом первой инстанции было установлено, что Четвериков С.А. и Четверикова В.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24.02.2016, Четвериков П.С. является их сыном. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с осени 2013, но сохраняют регистрацию по указанному адресу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся временным, что не свидетельствует об их отказе от права пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не установлена. С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Четверикова С.А. к Четвериковой В.П. и Четверикову П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о выезде Четвериковой В.П. и Четверикова П.С. на друге постоянное место жительства истцом не представлено, напротив, на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 2013 году в квартире остались их вещи: мебель, бытовая техника, до настоящего времени сохраняется регистрация по спорному адресу, что в совокупности свидетельствует о временном отсутствии последних. Доказательств

того, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой и приобрели такое право в отношении другого жилого помещения, истцом также не представлено.

Довод Четверикова С.А. о том, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Истец со своей стороны каких-либо претензий к ответчикам о неоплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не предъявлял и не обращался в суд для взыскания понесенных им затрат. Между тем в настоящее время он не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четверикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова