Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Дудорову В.В. , Хилецкому Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Хилецкого Д.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения прокурора ( / / )9, ответчика ( / / )2, представителя третьего лица Артель старателей "Нейва" - Коркина В.А. (доверенность от 12.01.2016), судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований с иском к Дудорову В.В. и Хилецкому Д.М. о взыскании с них солидарно в пользу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N) в порядке регресса денежных средств в размере ...

В обоснование иска указал, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2013 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении 09.10.2012 Правил безопасности при проведении горных работ в артели старателей "Нейва", повлекшего причинение вреда здоровью и смерть 16.10.2012 рабочего этого предприятия Кравцова В.А. Артель старателей "Нейва" квалифицировала смерть Кравцова В.А. как несчастный случай на производстве и, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации составила акт формы Н-1. 09.10.2012 филиал N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ СРО ФСС РФ) на основании экспертизы представленных документов и факт нахождения пострадавшего в трудовых отношениях с предприятием-страхователем, квалифицировал несчастный случай, произошедший с Кравцовым В.А., как страховой, вследствие чего у Фонда возникла обязанность по выплате обеспечения по случаю временной нетрудоспособности. На основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвело выплаты по социальному страхованию Кравцова В.А.: через артель старателей "Нейва" - пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 140 руб., по счету N 3561 от 22.10.2012 на основании договора N 138 между ГУ СРО ФСС РФ и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N1" платежным поручением N 9367 от 16.11.2012 в размере 45 938 руб. за услуги по лечению Кравцова; по счету N 00000013 от 29.04.2013 на основании договора N 137 между ГУ СРО ФСС РФ и ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" платежным поручением N 4655 от 31.05.2013 в размере ... за медицинские услуги пострадавшего на производстве. Поскольку ответчики, являются непосредственными причинителями вреда, то именно на них действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению выплаченных Филиалом N 3 ГУ СРО ФСС РФ сумм обеспечения по страхованию.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Дудорову В.В., Хилецкому Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены.

С данным решением ответчик Хилецкий Д.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что он, Дудоров В.В. и Кравцов В.А. на 09.10.2012 являлись работниками артели старателей "Нейва", он работал мастером, а Кравцов В.А. находился в его подчинении, он просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика артель старателей "Нейва". Работники сдавали зачеты по знанию правил безопасности, его умысла в происшествии 09.10.2012 не было. Ссылается на то, что он уплачивал взносы в Фонд обязательного медицинского социального страхования. Просит решение суда от 20.05.2016 отменить и принять новое решение.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика сводятся к тому, что вред наступил в результате неосторожности и поэтому он не должен нести материальную ответственность за расходы на лечение погибшего в результате нарушения Правил техники безопасности Кравцова В.А. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в решении суда подробно описаны мотивы, по которым суд принял доводы прокурора. Просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения.

Истец Филиал N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2016 законно и обоснованно. Указал, что обязательное социальное страховое граждан по смыслу Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая. Просят решение суда от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилецкого Д.М. без удовлетворения. Просил судебное заседание провести в отсутствие представителя Филиала N 3, о чем представил письменное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хилецкий Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, судом верно применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Артель старателей "Нейва" - Коркин В.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2016 пояснил, что оснований для взыскания нет, поскольку предприятие уплатило взносы в Фонд социального страхования.

Ответчик Дудоров В.В., представитель третьего лица Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2013, вступившим в законную силу 04.06.2013 установлено, что Дудоров В.В. и Хилецкий Д.М. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Фелерации Дудоров В.В. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Хилецкий Д.М. к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за нарушение правил безопасности при ведении горных работ проводившихся на пультопроводе установки N 1 Артели старателей "Нейва", расположенной в 3 км. к юго-западу от пос. Аник Невьянского района Свердловской области повлекшее 09.10.2012 около 22 час. 30 мин. причинение телесных повреждений работнику Артели старателей "Нейва" Кравцову В.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, от которых он скончался 16.10.2012.

Из акта о несчастном случае на производстве N 2 от 26.11.2012 видно, что 09.10.2012 в 22 час. 45 мин. в ходе ремонтных работ проводившихся на пультопроводе установки N 1 Артели старателей "Нейва", расположенной в 3 км. к юго-западу от пос. Аник Невьянского района Свердловской области в результате действий машиниста лесопогрузчика Дудорова В.В. и бездействий мастера Хилецкого Д.М. причинены телесные повреждений электросварщику Артели старателей "Нейва" Кравцову В.А., от которых он скончался 16.10.2012. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ мастером Хилецким Д.М., нарушение машинистом лесопогрузчика Дудоровым В.В. "Руководства по эксплуатации лесопогрузчика челюстного" "Инструкции N 42 по охране труда для машиниста самоходного лесопогрузчика". Факт грубой неосторожности пострадавшего Кравцова В.А не установлен.

Заключением филиала N 3 ГУ СРО ФСС РФ от 09.10.2012 несчастный случай, произошедший с электросварщиком Артели старателей "Нейва" Кравцовым В.А., квалифицирован как страховой.

Филиалом N 3 ГУ СРО ФСС РФ за период с 12.10.2012 по 16.10.2012 выплачено обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Кравцовым В.А. в размере 58708 руб. 48 коп. Дудоровым В.В. в добровольном порядке в возмещение причиненного ущерба выплачено 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к правильному выводу, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (справками, платежными поручениями, счетами, договорами об оплате расходов на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, актами по результатам проведения экспертизы первичной медицинской документации на пострадавшего от несчастного случая на производстве, перечнем работ и услуг по лечению застрахованного Кравцова В.А., отчетом по оказанию медицинской помощи застрахованным, получившим тяжелую травму на производстве, медицинскими заключениями, актом о несчастном случае на производстве, приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2013).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилецкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова