Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда 09.08.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова О.Л. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Телегиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования Султанова О.Л. удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца в счет доплаты за работу во вредных условиях труда взыскано 3502 рубля 93 копейки, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) - 147 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, 18.05.2016 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласился истец, 24.05.2016 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Телегина Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований; предусмотренных законом оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2003 между истцом и СОГУП "Областной Центр недвижимости" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность заместителя начальника по финансово-экономическим вопросам территориально-обособленного структурного подразделения Предприятия СОГУП "Областной Центр недвижимости" ("Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости"). В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора истцу установлен должностной оклад 10000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно п. 3.2 трудового договора, истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

21.01.2010 истец уведомлен ответчиком о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, спустя 2 месяца с момента уведомления, его должность будет переименована на должность главного бухгалтера филиала.

В соответствии с приказом ответчика N от 01.03.2010 должность "заместитель начальника по финансово-экономическим вопросам филиала "Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" переименована на должность "главного бухгалтера филиала "Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Приказом ответчика от 11.01.2016 N истец уволен с должности главного бухгалтера филиала "Южное БТИ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период трудовых отношений сторон на основании приказа ответчика N от 30.12.2008 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда сотрудников филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Истец являлся членом аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предусмотренные компенсации за вредные условий труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оклада истцу ответчиком не предоставлялись. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.03.2010 истец замещал иную должность - должность не заместителя начальника по финансово-экономическим вопросам, а должность главного бухгалтера, аттестация рабочего места которого в 2009 году не проводилась.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что из объяснений представителя ответчика, письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, следует, что в целях выполнения рекомендаций ООО "Научно-исследовательская лаборатория охраны труда", сделанных по результатам проведенной аттестации рабочих мест, в 2011 году в помещении филиала "Южное БТИ", в том числе и в кабинете главного бухгалтера, на основании договора подряда N от 06.06.2011 силами подрядной организации ООО "СК "Оника" был проведен ремонт с установкой новых светильников и ламп. В 2015 году на основании заключенного с ответчиком договора N от 25.06.2015 ООО "СанЭД" проведены работы по специальной оценке условий труда работников СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал Южное БТИ. По результатам проведенных работ 26.10.2015 утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда. Согласно карте специальной оценки условий труда N итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте главного бухгалтера установлен как 3.1 - вредный 1 степени, поскольку параметры световой среды рабочего места установлены менее предельно допустимых. Рекомендовано установить на рабочем месте лампы другой мощности, увеличить искусственное освещение.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленная в дело карта специальной оценки условий труда N является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела, состав комиссии утвержден приказом ответчика N от 29.06.2015. Доказательств недостоверности выводов отчета о проведенной специальной оценки условий труда, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком заключение, составленное по результатам проведенной в 2016 году внеплановой специальной оценки условий труда, не может опровергать выводы оценки 2015 года, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, поскольку её предметом не являлась оценка условий труда на рабочем месте главного бухгалтера, должность которого к моменту проведения исследования уже была сокращена.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году, истец имел право на предусмотренную ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) компенсацию за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты его труда, минимальный размер которого должен составлять 4 процента тарифной ставки (оклада).

Суд первой инстанции также оборванно указал, что результаты специальной оценки условий труда от 2015 года, вопреки утверждениям истца, не предоставляли истцу право на сокращенную продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом действующего в спорный период правового регулирования, т.к. условия труда на занимаемом истцом рабочем месте отнесены по аттестации 2009 года, а также по результатам специальной оценки 2015 года к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), т.е. не предоставляющим согласно действующим в юридически значимый период положениям трудового законодательства Российской Федерации компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении компенсационные меры в отношении истца по состоянию на 01.01.2014 фактически не реализовывались.

Суд первой инстанции, разрешая данный индивидуальный трудовой спор, обоснованно исходил из того, что действующими у ответчика локальными нормативными актами не были предусмотрены доплаты и компенсационные выплаты, заявленные истцом к взысканию. Данные выплаты не были предусмотрены ни штатным расписанием, ни трудовым договором, заключенным сторонами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о выплате задолженности по оплате труда, компенсационным выплатам по итогам аттестации 2009 года, поскольку истец был ознакомлен с картой аттестации рабочего места 05.08.2009, а иск им подан 28.01.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2014 порядок, условия и размеры компенсаций, на получение которых истец имел право по результатам аттестации его рабочего места в 2009 году, изменен, фактически компенсации в виде повышения оплаты труда, сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в отношении истца не реализовывались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсационных выплат по результатам аттестации 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, по причине отсутствия для этого уважительных причин, т.к. истец был лично ознакомлен с результатами аттестации, являлся членом аттестационной комиссии.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о праве на компенсацию в виде повышения оплаты его труда, положенной ему по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте за период с 26.10.2015, т.е. со дня утверждения результатов соответствующей оценки, по день увольнения - 11.01.2016. Поскольку локальными нормативными актами ответчика, трудовым договором с истцом не предусмотрен иной размер, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил предусмотренный ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения (4% от оклада). При расчете размера задолженности за период с 26.10.2015 по 11.01.2016 суд верно руководствуется представленным ответчиком расчетом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (соответствующие доводы приводятся также в апелляционной жалобе ответчика), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение специальной оценки условий труда и произведение соответствующих компенсационных выплат работникам, при наличии установленных по результатам специальной оценки условий труда оснований, является обязанностью работодателя, по смыслу действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела и полно и подробно исследованных судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из содержания постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.