Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучерова Р.В.,

при секретаре Бабаевой Н.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Фишер Т.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу Асбесту об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., судебная коллегия,

установила:

Фишер Т.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу Асбесту об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной компенсации.

В обосновании заявленных требований указала, что она вдова ... который являлся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ( / / ) они проживали совместно в квартире расположенной по адресу: ... Между истцом и ... ( / / ) был заключен брак. Будучи нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию ( / / ), в течение длительного времени с ( / / ), включая и последний год перед смертью ... , истец находилась на его иждивении, так как получала небольшую пенсию. В то время как ... после ухода на пенсию по инвалидности в ( / / ), и в ( / / ) по старости, получал как пенсию по старости, так и пенсию по инвалидности вследствие трудового увечья (профессионального заболевания), полученного на Чернобыльской АЭС. С ( / / ) истец не работает, других источников доходов не имеет. Истец проживала с ... одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, бюджет семьи состоял из пенсии истца в размере ... и пенсии ... в общей сумме ... руб. ( / / ) ... умер. Истец полагает, что основным, постоянным и самым значительным источником ее существования был доход супруга, то есть истец находилась на его иждивении, в связи с чем, она имею право на ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца. Просила установить факт совместного проживания Фишер Т.Н. и ... , умершего ( / / ); установить факт нахождения Фишер Т.Н. на иждивении ... обязать ответчика назначить истцу ежемесячную компенсацию.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 удовлетворены исковые требования Фишер Т.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу Асбесту об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной компенсации. Установлен факт совместно проживания Фишер Т.Н., ( / / ) года рождения, и ... , ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), по адресу: ... ; факт нахождения Фишер Т.Н. на иждивении супруга ... , умершего ( / / ); за Фишер Т.Н. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в части установления факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что в судебное заседание не представлена оценка соотношения величины прожиточного минимума в ... и дохода истца, который в полтора раза превышал прожиточный минимум. Кроме того, в совокупный доход супругов неправомерно включены суммы, которые получал ... в качестве ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, ежегодного пособия на проезд, поскольку данные выплаты были направлены на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего, с целью поддержания его здоровья и жизнедеятельности, и были связаны с личностью пострадавшего. С заявлением о выплате компенсации истец к ответчику не обращалась. Представитель ответчика полагает, что истец не находилась на иждивении у ... , основным источником дохода являлась ее пенсия. Факт нахождения Фишер Т.Н. на иждивении у ... не доказан, что исключает признание права на получение компенсации.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции возражение против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворении.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5 000 рублей;

инвалидам II группы - 2 500 рублей;

инвалидам III группы - 1 000 рублей.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения исковых требований Фишер Т.Н. является установление факта ее нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении гражданина, поименованного в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно подпункта "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом Фишер Т.Н. и ... заключен брак.

( / / ) ... умер.

Истец и ... проживали совместно и вели общее хозяйство с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела следует, что ... бессрочно установлена ... группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Ежемесячный доход ... на момент смерти составлял ... руб., из них пенсия по старости - ... коп. и ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ...

Истец Фишер Т.Н. является получателем пенсии по старости с ( / / ), размер которой до ( / / ) составлял ... с ( / / ) - ...

Таким образом, учитывая период совместного проживания истца Фишер Т.Н. и ... принимая во внимания сведения о размерах их пенсионного и социального обеспечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец Фишер Т.Н. на момент смерти супруга, являющегося инвалидом ... группы вследствие чернобыльской катастрофы, была нетрудоспособной, проживала совместно с Фишер Т.Н., и находилась на его иждивении, поскольку назначенная ей пенсия по старости значительно ниже дохода ... , иных доходов она не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом Фишер Т.Н. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". То обстоятельство, что на момент смерти ... истец получала пенсию по старости, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение компенсации, поскольку размер получаемой ею пенсии был значительно ниже дохода супруга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу Асбесту - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефилова

Кучерова Р.В.