Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крутикова С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании переплаченных сумм и признании штрафов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Крутикова С. Ф. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Крутикова С. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков С. Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными начисленных за ненадлежащее исполнение кредитного договора штрафов, взыскании переплаченной суммы 14759 руб. 53 коп., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возложении обязанности на Банк выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что в ( / / ) заключил с ООО КБ "Алтайэнерго Банк" (впоследствии сменившим наименование на ООО КБ "АйМаниБанк") кредитный договор на сумму 96992 руб. по ставке 33,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В расчет полной стоимости кредита помимо суммы самого кредита вошли проценты за пользование кредитом - 38072 руб. 84 коп., страховая премия по договору личного страхования - 16992 руб. и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 6870 руб., всего сумма составила 158926 руб. Условие о начислении штрафов с ним не было согласовано в письменном виде, единый договор между ним и Банком не подписывался. Фактически до ( / / ) им было выплачено Банку 160850 руб. В августе 2014 по просьбе банка заплатил 35000 руб., при этом считал кредитный договор погашенным. Между тем, ответчик справку об отсутствии задолженности не выдал. Полагает, что если признать недействительными все виды начисленных на него штрафов, то задолженность по кредитному договору будет отсутствовать. В расчет переплаченной суммы 14759 руб. 53 коп. входит комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 6679 руб. 17 коп., поскольку банковской картой воспользовался один раз ( / / ), в последующем кредит платил через электронную почту, переплаченный кредит в размере 1923 руб. 16 коп. (160850 руб. (заплатил фактически) минус 158926 руб. 16 коп. (должен был заплатить)), проценты за пользование кредитом 6157 руб. 25 коп. (из годовой суммы процентов 18471 руб. 05 коп. минус 12314 руб.( сумма выплаченная за 8 месяцев 2014 года)).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Крутикова С. Ф. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Крутиков С. Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, за исключением морального вреда.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, в решение суда нет ссылки на федеральный закон в защиту его прав. Указывает, что он не смог ознакомиться с возражениями ответчика на исковое заявление, поскольку они были вручены за 3 минуты до начала судебного заседания. Кредитный договор составлен мелким штифтом, в связи с чем он не мог с ним должным образом ознакомиться в момент заключения договора. Анкету-заявление нельзя признать договором, так как в ней нет номера договора, подписи ответственного лица, а также печати банка. Настаивает на том, что в письменном виде условия договора о взимании с него штрафов за просрочку уплаты основного дога, за просрочку уплаты процентов, за нарушение обязательств свыше 10 дней, за неисполнение обязательств по договору не было с ним согласовано. Полагает, что законом не допускается установление нескольких видов штрафов, в связи с чем, все начисленные по договору штрафы являются недействительными. Указывает, что денежные средства, которые он выплатил Банку превышают, полную стоимость кредита, кредит является погашенным и Банк обязан выдать справку об отсутствии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крутиков С. Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Сиражутдинова З. А., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены письменным извещением (исх. N 33-13814/2016 от 10.08.2016).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, принимая во внимание, что от них не поступило ходатайств об отложении дела, сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований и из того, что кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем оформления и подписания истцом Крутиковым С. Ф. ( / / ) анкеты-заявления в адрес Банка о предоставлении кредита. Подписав анкету-заявление, истец присоединился к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями, был ознакомлен с Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей. Условие о начислении штрафа 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено Условиями предоставления кредита, истец нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ему обоснованно начислялись штрафы. На день рассмотрения дела в суде Крутиков С. Ф не доказал отсутствие у него кредитной задолженности, его обращение в Банк за справкой об отсутствии задолженности, в связи с чем факт нарушения прав истца не нашел подтверждения в судебном заседании и оснований для выплаты компенсации истцу морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Крутиковым С. Ф. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 96992 руб. на срок 36 месяцев по ставке 33,4% годовых.

Договор состоит из совокупности документов: Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к Условиям, графику погашения и Тарифам Банка.

Получение истцом Условий договора, Тарифов Банка и графика погашения подтверждается подписью в заявлении - Анкете.

Подписав ( / / ) заявление-анкету, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая изложена в п. 5 заявления-анкеты и в которую включены платежи по погашению основного долга по кредиту - 96992 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 38072 руб. 84 коп., по уплате расходов, связанных с личным страхованием заемщика - 16992 руб., по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - 6870 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере 96 992 руб. на его счет в банке, а впоследствии по заявлению истца, перечислил денежные средства в размере 16992 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора N N от ( / / ) в пользу ООО "Страховая компания "Факел".

Согласно графика платежей кредит истец должен был погашать равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев по 4250 руб.

Согласно п. 1 кредитного договора (Заявления - Анкеты), истец был полностью ознакомлен со всеми условиями о предоставлении кредита с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использовании банковских карт для физических лиц, тарифами банка, действующими на момент получения кредита, суть их ему разъяснена и понятна, с которыми он согласился и которые обязался выполнять. Собственноручной подписью на кредитном договоре Заемщик подтвердил это.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств но возврату кредита/уплате процентов/уплате комиссий Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал и не оспаривал в судебном заседании, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял с нарушением установленного графика платежей, имел пропуски по внесению ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) и выписки по лицевому счету по состоянию на ( / / ) за истцом Крутиковым С. Ф. числится сумма задолженности в размере 21262 руб. 94 коп, в том числе: 20185 руб. задолженность по основному долу; 1077 руб. 94 коп. задолженность по уплате процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не было заключено единого кредитного договора, а соответственно в письменном виде не было согласовано условие о взимание штрафных санкций за просрочку платежей, о незаконности установления нескольких видов штрафов, в связи с чем начисленные штрафы по кредитному договору являются недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес банка было подано пописанное заявление-анкета о предоставлении кредита, а банком на основании анкеты-заявления истцу были предоставлены денежные средства в кредит путем зачисления на банковский текущий счет. Таким образом, заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным нормам закона, форма договора была соблюдена и суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о заключенности между сторонами кредитного договора.

Подписав анкету-заявление, Крутиков С. Ф. тем самым присоединился к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, к Тарифам Банка в связи с чем, все пункты Условий и Тарифов являются между сторонами согласованными. Истец не оспаривал получение Условий договора, Тарифов Банка и графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено судом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств но возврату кредита/уплате процентов/уплате комиссий Банк в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки установлен п. 1.3.1 Условий предоставления кредита.

Принимая во внимание, что истец не отрицал наличие у него просрочек по внесению ежемесячных платежей, а также неоднократно допускал невнесение ежемесячного платежа, ответчиком обоснованно за просрочку уплаты ссудной задолженности (основного долга) и за просрочку уплаты процентов начислялись штрафы в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований признавать недействительными штрафы за просрочку уплаты ссуды и процентов у суда первой инстанции не имелось. Взимание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с Крутикова С. Ф. удерживались дополнительные штрафы за невыполнение обязательств по договору и за просрочку более 10 дней по кредитному договору.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства начисления данных видов штрафа, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства.

Ответчиком был представлен подписанный истцом Крутиковым С. Ф. график платежей (в случае выполнения заемщиком правил участия в ВИП программе).

Согласно п. 5 анкеты-заявления, исходя из которой проставив отметку в п. 5 и подписав анкету- заявление, истец Крутиков С. Ф. стал участником ВИП- программы, в соответствии с которой базовая ставка по кредитованию при отсутствии просрочек идет на уменьшение на 1,5% в месяц, начиная с четвертого месяца кредитования. В случае, если заемщик допустил просрочку более 10 дней, согласно п. 8.1 Тарифов по кредитованию физических лиц, начиная с 11 дня восстанавливается первоначальная ставка по кредиту. В соответствии с п. 9 Тарифов по кредитованию физических лиц за неисполнение обязательств предусмотрено взимание неустойки 0,5%.

Согласно пояснений к Тарифам для участников ВИП-программы восстановление ставки до первоначального уровня осуществляется через взимание ежемесячного штрафа в день начисления процентов. Размер ежемесячного штрафа рассчитывается по формуле 0,125% х число месяцев просрочки (в том числе неполных) х остаток ссудной задолженности.

В связи с тем, что Крутиков С. П. стал участником ВИП-программы в информации о полной стоимости кредита указано, что если Крутиков С. Ф. надлежащим образом будет выполнять график гашения кредита, то полная стоимость кредита составит 135064 руб. 84 коп., в том числе, сумма кредита - 96992 руб., а сумма процентов - 38072 руб. 84 коп. Из графика погашения для участника ВИП-программы видно, что с 4 месяца размер ежемесячного платежа уменьшается и составляет менее 4250 руб., поскольку уменьшается размер процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку для ВИП-клиентов установлены более выгодные условия кредитования по сравнению с другими клиентами клиентами, для них установлены Тарифами дополнительные виды штрафных санкций, к которым истец присоединился при заключении договора. Дополнительные виды штрафов не свидетельствуют об ответственности заемщика за одни и те же нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал отсутствие у него кредитной задолженности.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание расчет переплаты, изложенный истцом в исковом заявлении поскольку он является неверным, произведен истцом без учета начисленных штрафных санкций, в то время как истцом не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств и судом установлена обоснованность начисления штрафных санкций.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что если исключить все начисленные штрафы, то задолженность по кредитному договору будет отсутствовать.

Действительно, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.4.9 кредитного договора предусматривает первоочередное удержание неустоек. Однако, проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически неустойка и штрафы удерживались Банком при достаточности ежемесячного платежа, и после погашения задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем оснований для зачета удержанных штрафных санкций в счет уплаты процентов и основной ссудной задолженности у суда первой инстанции не имелось. Более того, кредитная задолженность ко взысканию кредитором не предъявлена, а только рассчитана. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рассчет Банка и пришел к выводу о наличии по кредитному договору задолженности и отсутствии переплаты у истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор был составлен мелким шрифтом, в связи с чем при заключении договора он не ознакомился с его условиями не влекут отмену решения, поскольку обязательные требования к шрифту кредитных договоров были установлены с 01.07.2014, вступившим в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а как следует из материалов дела между сторонами договор был заключен 17.02.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крутикова С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.