Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелин Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучерова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по заявлению Харченко М.М. об установлении факта нахождения на иждивении умершего сына,

по апелляционной жалобе заявителя Харченко М.М. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., пояснения представителя заинтересованных лиц Зыков Д.В., судебная коллегия

установила:

Харченко М.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего сына ... , ... г.р.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что ( / / ) умер его сын ... , ( / / ) г.р. Он и его супруга ... , ( / / ) г.р., и сын проживали одной семьей по адресу: ... С ( / / ) сын проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, обучался по очной форме в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ... ". После окончания учебы сын проходил службу в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по ... в должности ... ( / / ) сын исключен из списков личного состава в связи со смертью. При жизни сына и до его смерти он находился на его иждивении, поскольку ему была установлена ... группа инвалидности, он не работал, с ( / / ) получал пенсию по инвалидности в размере ... руб. Денежное довольствие сына в период службы было в несколько раз выше его дохода. Обучаясь в ... , сын систематически высылал и привозил ему деньги, а также приезжая в отпуск привозил вещи. Материальная помощь сына была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Помощь сына обеспечивала необходимыми ему средствами жизни. После перенесенной операции он вынужден был постоянно принимать лекарственные средства, которые приобретались на средства сына. Его супруга работала ... , заработок ее был еще ниже, чем его пенсия по инвалидности. После смерти сына он обратился в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по ... с заявлением, о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. Ему было разъяснено, что в случае установления судом факта нахождения на иждивении сына, пенсия по случаю потери кормильца будет назначена.

Установление факта его нахождения на иждивении сына, ему необходимо для реализации права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Надлежащие документы, подтверждающие данный факт ему получить не представляется возможным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления Харченко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Харченко М.М. просит решение суда от 04.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по ... , ГУФСИН России по Свердловской области - Зыков Д.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что факт нахождения заявителя не нашел своего подтверждения. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заявитель Харченко М.М., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Харченко М.М. приходится отцом умершего ... По адресу: ... ( / / ) по ( / / ) проживал ... ( / / ) года рождения. Вместе с ним на день смерти были зарегистрированы: отец Харченко М.М., ( / / ) года рождения и мать ... , ( / / ) года рождения с ( / / ) по настоящее время.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Харченко М.М. не доказан факт нахождения на иждивении умершего сына ... , то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, и пришел к выводу о том, что заявление Харченко М.М. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Харченко М.М. от ... на протяжении не менее года до смерти ... постоянным и основным источником средств к существованию заявителя Харченко М.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия находит, что факт того, что ... получал доходы, превышающие размер пенсии Харченко М.М. по инвалидности, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении его на иждивении сына, не является и не доказывают факт нахождения Харченко М.М. на иждивении ...

Материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец и умерший проживали в одном жилом помещении, Харченко М.М. получает страховую пенсию по старости с ( / / ), жена заявителя - ... трудоспособная, имела самостоятельный доход, доказательства того, что указанного заработка было недостаточно для поддержания уровня жизни заявителя материалы дела не содержат, разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для заявителя.

Также суд первой инстанции учел и небольшой период времени получения сыном заработной платы.

Кроме того, допрошенные свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что заявитель находился на полном иждивении умершего, так свидетели пояснили, что сын оказывал отцу материальную помощь из средств своей стипендии в период учебы и заработной платы в период работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении факта нахождения Харченко М.М. на иждивении умершего сына ... на момент его смерти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Харченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Кучерова Р.В.