Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-13866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гурьянова С. В. , Гурьяновой Т. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе истца Гурьянова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Гурьянова С. В., представителя ответчика по доверенности Мрих А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов С. В., Гурьянова С. Г. обратились в суд к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что между Банком и ООО "Промприбор" был заключен кредитный договор N от ( / / ) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 6000000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены договор залога N руб. от ( / / ), а также с Гурьяновым С. В. договор залога N от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения N от ( / / )) и договор поручительства N от ( / / ), с Гурьяновой Т. Г. договор залога N от ( / / ) и договор поручительства N от ( / / ), с Петряевым А. Г. договор залога N от ( / / ) и договор поручительства N от ( / / ).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная плата" с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту. В процессе рассмотрения заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и иска об обращении взыскания на заложенное имущество, Петряев А. Г. оспорил свои подписи, судом было установлено, что договор поручительства, а также договор залога Петряев А. Г. не подписывал, в связи с чем полагают, что установление факта незаключенности договора с Петряевым А. Г. является основанием для признания договоров поручительства с ними недействительными. При заключении договоров поручительства они исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечено сопоручительством Петряева А. Г. и залогом его имущества. Наличие сопоручительства Петряева А. Г. имело дня них существенное значение, Петряев А. Г. являлся соучредителем ООО "Проиприбор" и также был заинтересован в получении кредита. В отсутствие соответствующего обеспечения со стороны Петряева А. Г. они бы не стали заключать договоры поручительства, поскольку в случае удовлетворения требований Банка они имели бы право обратиться к Петряеву А. Г. с требованием о погашении задолженности по выданному им поручительству. При совершении поручительства они существенно заблуждались относительно обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Гурьянова С. В., Гурьяновой С. Г. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Гурьянов С. В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурьянова С. В., Гурьяновой Т. Г. удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает на ошибочный вывод суда относительно обстоятельств, в которых они заблуждались и которые касаются правовых последствий заключения сделки и по мнению суда являются несущественными. Ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что именно факт неподписания поручителем Петряевым А. Г. договора поручительства и дополнительного соглашения к договору залога, а не иные правовые последствия заключения истцами спорных соглашений, привели к тому, что истцы оказались не вправе рассчитывать на получение того, из чего исходили при заключении оспариваемых сделок. Таким образом, полагает, что истцы заблуждались относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для заключения сторонами сделки, а именно, относительно факта предоставления обеспечения Петряевым А. Г. наравне с ними, поскольку в момент заключения договоров поручительства Петряев А. Г. являлся участником ООО "Промприбор" с долей 50 % в уставном капитале Следовательно, Петряев А. Г. и Гурьянов С. В. имели равную заинтересованность в получении ООО "Промприбор" кредита. Истцы исходили из того, что они поручились за исполнение кредитного обязательства на паритетных условиях с Петряевым А. Г. как равноправным участником общества. Одностороннее предоставление гарантий по кредитному договору, без привлечения Петряева А. Г. не рассматривалось как допустимое и справедливое. Полагает, что судом был сделан неверный вывод относительно того, что истцы и Петряев А. Г. не являются сопоручителями, а предоставили поручительство независимо друг от друга, поскольку для признания поручительства нескольких лиц совместным не требуется обязательного заключения указанными лицами одного договора, если волеизъявление на совместное поручительство следует из иных обстоятельств. О том, что поручительство истцов и Петряева А. Г. является совместным, свидетельствует то, что договоры поручительства заключены в один день, на аналогичных условиях, каждый из поручителей знал о поручительстве остальных. Кроме того, судом не было принято во внимание неосмотрительное поведение ответчика, который со своей стороны должен был проконтролировать надлежащее заключение сделок с Петряевым А. Г., однако этого не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гурьянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Ленинского районного суда отменить

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Мрих А.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гурьянова С. В. - без удовлетворения.

Истец Гурьянова Т. Г., представитель третьего лица ООО "Промприбор", третье лицо Петряев А. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13816/2016 от 13.07.2016).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, принимая во внимание, что последние не просили об отложении дела, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие при данной явке.

Заслушав истца Гурьянова С.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Мрих С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурянов С. В. и Петряев А. Г. являлись с 1999 года соучредителями и участниками ООО "Промприбор". Генеральным директором общества являлся Гурьянов С. В., Гурьянова Т. Г. является супругой Гурьянова С. В.

В ... Петряев А. Г. вышел из состава участников Общества.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время сменившим наименование организационно-правовой формы на ПАО) и ООО "Промприбор" в лице директора Гурьянова С. В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 6000000 руб., с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, сроком до ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и заемщиком ООО "Промприбор" были заключены договор залога N руб. от ( / / ), а также с Гурьяновым С. В. договор залога N от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения N от ( / / )) и договор поручительства N от ( / / ), с Гурьяновой Т. Г. договор залога N от ( / / ) и договор поручительства N от ( / / ), с Петряевым А. Г. договор залога N от ( / / ) и договор поручительства N от ( / / ).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ( / / ) с заемщика и поручителей Гурьянова С. В., Гурьяновой Т. Г., Петряева А. Г. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке в размере 3178895 руб. 62 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой Е. И. (последующему собственнику заложенного имущества Петряева А. Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что дополнительное соглашение к договору залога о передаче в залог Банку автомобиля Петряева А. Г. не подписывал, подпись в дополнительном соглашении к договору залога от имени Петряева А. Г. выполнена другим лицом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по заявлению Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что договор поручительства с Петряевым А. Г. не заключался, подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не Петряевым А. Г. Исполнительные листы были выданы только в отношении ООО "Промприбор", Гурьянова С. В., Гурьяновой Т. Г.

Супруги Гурьяновы обратились в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключили договоры поручительства под влиянием существенного заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что на момент их заключения поручители были ознакомлены со всеми условиями заключенного между заемщиком и Банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ( / / ), они собственноручно подписали договоры поручительства, выразив согласие с условиями договора, включая условие о их полной ответственности за исполнение ООО "Промприбор" своих обязательств перед Банком, форма договоров поручительства и их содержание соответствуют требованиям закона.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства заключены Гурьяновыми С. В., Т. Г. под влиянием существенного заблуждения суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Отклоняя доводы истцов о совместном поручительстве, суд исходил из того, что поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера, в связи с чем, изменение, прекращение, признание недействительным или незаключенным одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения, признания недействительным или незаключенным других акцессорных обязательств. Оспариваемые договоры поручительства не содержат условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве, в связи с чем, незаключенность обеспечительных договоров с Петряевым А. Г. не увеличивает объем ответственности поручителей Гурьянова С. В., Гурьяновой Т. Г. по их договорам поручительства, поскольку объем обязательства заемщика перед Банком остался прежним, существенное значение должно иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии договорами поручительства N и N заключенными ( / / ) между Банком и Гурьяновой Т. Г., между Банком и Гурьяновым С. В., каждый из поручителей обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Промприбор" всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ( / / ).

По условиям п. 2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 6000000 руб., срок возврата кредита - ( / / ), порядок погашения кредита по установленному графику, приведенному в договоре поручительства, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, комиссионные платежи, неустойка в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора.

При этом ни в одном из договоров поручительства не указано о сопоручительстве с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно указал, что Гурьянов С. В., Гурьянова Т. Г., Петряев А. Г. не являются совместными поручителями. Материалами дела подтверждается, что названные поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

При раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство кредитору, получает требование к другим поручителям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет правового значения заключение договоров поручительства в один и тот же день, на аналогичных условиях и наличие других лиц, давших поручительство, о которых было известно истцам, поскольку из оспариваемых договоров поручительства и кредитного договора не следует договоренность сторон о совместном поручительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для иной правовой оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Гурьянова С. В. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гурьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О.Е.

Юсупова Л. П.