Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучерова Р.В.,

при секретаре Бабаевой Н.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Арнаутовой Е.С. к УЖКХ г. Екатеринбурга, ООО "УК ЖКО Октябрьского района", Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Екатеринбургэнерго", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности по изоляции транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., пояснения представителей ответчиков Корзухиной Е.И., Карлышева М.С., Самофеева М.А., Щеплыгина Н.Л., Базанова Е.С., судебная коллегия,

установила:

Арнаутовой Е.С. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Екатеринбурга о возложении обязанности по изоляции транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником смежной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , где проживает со своей семьей. В подвале указанного многоквартирного дома проходят транзитные магистральные трубопроводы теплотрассы, изоляция трубопроводов нарушена, в связи с чем температура превышает допустимое значение, нарушаются санитарные нормы и правила, нахождение трубопровода в ненадлежащем состоянии в подвале многоквартирного жилого дома нарушает права истца как собственника жилого помещения.

С учетом уточнений, истец просила произвести изоляцию транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы (две трубы, диаметром 159 мм и 1 трубу, диаметром 108 мм) по всей длине их прохождения по подвальному помещению многоквартирного жилого ... в ... , взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 исковые требования Арнаутовой Е.С. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности по изоляции транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы были удовлетворены. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести изоляцию транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы (две трубы, диаметром 159 мм и 1 трубу, диаметром 108 мм) по всей длине их прохождения по подвальному помещению многоквартирного жилого ... в ... С ПАО "Т Плюс" в пользу Арнаутовой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований к УЖКХ г. Екатеринбурга, ООО "УК ЖКО Октябрьского района", администрации г. Екатеринбурга, МУП "Екатеринбургэнерго", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ истцу отказано.

Ответчик ПАО "Т Плюс" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применён закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон о теплоснабжении. Вывод суда о том, что ПАО "Т Плюс" использует участок транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению жилого дама по адресу: ... не соотносится с сущностью договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Также, довод суда о включении затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в тариф ПАО "Т Плюс" основан на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения. Более того, на ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающую организацию не возложена обязанность по осуществлению ремонта, эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Т Плюс" Корзухиной Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "УК ЖКО ... " Карлышева М.С., МУП "Екатеринбургэнерго" Самофеева М.А., Администрации ... Щеплыгина Н.Л., ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ Базанова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арнаутовой Е.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном ... в ...

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ ... ".

Из материалов дела следует, что через подвал многоквартирного ... в ... (являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома) проходит транзитный трубопровод (тепловая сеть).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорных тепловых сетях нарушена теплоизоляция.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ни у МО " ... ", ни у МУП "Екатеринбургэнерго" спорная магистральная тепловая сеть на балансе не числится, в перечне бесхозяйных объектов не значится.

Разрешая вопрос о границах эксплуатационной ответственности сторон за состояние спорной магистральной тепловой сети, суд первой инстанции, обоснованно взял за основу договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2013 N 5-86, заключенный между МУП "Екатеринбургэнерго" и ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9"), дополнительное соглашение к нему, разделительный бланс, схему теплоснабжения, согласно которым спорный многоквартирный дом находится в зоне централизованного теплоснабжения ПАО "Т Плюс". Расчеты за теплоснабжение вышеуказанных домов производятся ПАО "Т Плюс". МУП "Екатеринбургэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку теплоэнергоресурсов до границы ответственности сторон.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ПАО "Т Плюс", суд исходил из того, что ПАО "Т Плюс" использует в своей деятельности спорный участок транзитного трубопровода, именно через данную сеть поставляются теплоэнергоресурсы в дома, расположенные по адресам: ...

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный транзитный участок тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного жилого ... в ... , не является общедомовым имуществом, и используется обществом ПАО "Т Плюс" при осуществлении производственной деятельности, из чего следует, что обязанность по содержанию сетей теплоснабжения на спорном участке лежит на ПАО "Т Плюс".

С учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании ПАО "Т Плюс" произвести изоляцию транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы является правомерным.

Доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об определении собственника на участок транзитных сетей в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался. Таким образом, если ПАО "Т Плюс" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Кучерова Р.В.