Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Гавриной Ю.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Гавриной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец 28.03.2016 обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа N148-лс от 21.12.2015 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что с 01.01.2015 работала у ответчика ... газоспасательной станции Нижний Тагил. В первоначально подписанном трудовом договоре от 30.12.2014 N ТД-09/2014 указано, что договор заключен на срок действия договора оказания услуг, заключенного с ОАО " ... ". Поскольку из договора нельзя установить срок его действия, полагала договор заключенным на неопределенный срок. Считала незаконным аннулирование этого трудового договора решением ответчика, а потому - не имеющим юридической силы второй трудовой договор от 30.12.2014 N НТ-09/2014, подписанный ею и ответчиком и содержащий условие о действии на срок действия договора оказания услуг N ДГНТЗ-0101111 от 24.12.2014 между ответчиком и ОАО " ... ", указание о начале работы 01.01.2015 и окончании работы 31.12.2015. Предупредив об увольнении 07.12.2015, ответчик оспариваемым приказом уволил ее с 31.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С приказом об увольнении ознакомлена 29.02.2016.

Ответчик возражал по существу требований и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 27.02.2016.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ директора филиала N 66 общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" Ч. N148-лс от 21.12.2015 об увольнении истца, истец восстановлена на работе в ООО "Сервис безопасности" в должности секретаря-машинистки газоспасательной станции Нижний Тагил с 01.01.2016; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. с удержанием из данной суммы налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также судебные расходы в сумме ( / / ) руб.; в остальной части в удовлетворении иска Утробиной А.А. отказано; с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что срочный трудовой договор был заключен в связи с расширением объема услуг (заключение договора с ОАО " ... "), договор действует до 31.12.2015. Настаивает на том, что трудовой договор с истцом был заключен на один год до 31.12.2015. Ответчик не согласен с неприменением к спорным отношениям положений второго трудового договора, где указан срок действия договора, т.к. все гарантии истцу предоставляются по этому договору. Указывает на то, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о срочном характере договора. Не согласен со взысканием с него в пользу истца суммы среднего заработка, считая это требование необоснованным. Полагает недоказанным причинение истцу морального вреда. Оспаривает решение и в части взыскания судебных расходов, указывая на отсутствие вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (извещение от 15.07.2016). В ходатайстве, направленном на электронную почту суда, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что первоначальный трудовой договор не расторгнут, вследствие чего второй трудовой договор не влечет правовых последствий. Исходя из условий трудового договора от 30.12.2014 N ТД-09/2014, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно срочного трудового договора - на период действия договора оказания услуг с ОАО " ... ", отказав истцу в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Поскольку этот договор оказания услуг продолжает действовать и после 31.12.2015 (его действие продлено до 31.12.2016), суд указал на незаконность увольнения истца по мотиву истечения срока трудового договора (ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Суд счел необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении 27.02.2016 срок обращения в суд истекает 28.03.2016 (с учетом того, что 27.03.2016 выходной день), а потому иск подан в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 истец принята на работу на должность секретаря-машинистки, 21.12.2015 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 трудового договора от 30.12.2014 N ТД-09/2014, заключенного с истцом, следует, что указанный договор заключен на срок действия договора оказания услуг, заключенный с ОАО " ... ".

Аналогичное условие (о работе на срок действия этого же договора оказания услуг с ОАО " ... ") содержится и во втором трудовом договоре N НТ-09/2014, который подписали стороны, где указано, что основание для заключения срочного трудового договора - является именно договор оказания услуг с ОАО " ... ". Договор N НТ-09/2014 содержит дополнительное условие по сроку действия договора: окончание срока действия определено датой 31.12.2015.

Вместе с тем, наличие такого условия (о дате окончания срока трудового договора 31.12.2015) противоречит условию трудового договора о заключении его на срок действия договора оказания услуг с ОАО " ... ", причина заключения срочного договора - наличие определенной работы в связи с заключением ответчиком договора оказания услуг, при том, что в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Таким образом, окончание срока действия договора, совпадающее с окончанием выполнением услуг по договору с ОАО " ... ", не соответствует дате 31.12.2015, т.к. срок действия договора оказания услуг продлено до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая основание заключения срочного трудового договора, указание в нем на дату оказания работы 31.12.2015 правового значение не имеет, т.к. срок действия договора - срок действия договора оказания услуг с ОАО " ... ". По изложенным мотивам доводы жалобы о сроке действия трудового договора до 31.12.2015 не могут быть признаны обоснованными.

Оспариваемый в жалобе вывод суда первой инстанции о том, что второй трудовой договор не может влечь правовых последствий при нерасторжении и неизменении первого трудового договора, судебной коллегией признается ошибочным, однако он не привел к вынесению неверного решения, а потому соответствующие доводы жалобы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о неправильности названного выше вывода суда, судебная коллегия учитывает, что, подписав второй трудовой договор 12.01.2015 после подписания первого 30.12.2014, стороны по существу изменили условия первого трудового договора, предусмотрев, в том числе, дополнительные гарантии при работе на этой должности, конкретизировав в период срока действия какого договора оказания услуг будет действовать срочный трудовой договор. Тот факт, что этот документ стороны поименовали "трудовой договор", а не дополнение к первому трудовому договору, не противоречит закону. При этом судебная коллегия учитывает, что аннулирование трудового договора решением одной из сторон действительно невозможно (на что правильно указал суд), вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны совместным волеизъявлением изменили условия первого трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и подписали трудовой договор N НТ-09/2014.

Учитывая условия второго трудового договора, у ответчика не имелось оснований для расторжения заключенного с истцом трудового договора по мотиву окончания срока действия трудового договора, т.к. он заключен на срок действия договора оказания услуг (на что указано выше при анализе условий о дате окончания срока договора), а этот договор действие не прекратил в связи с его пролонгацией до 31.12.2016.

Таким образом, оснований для прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, суд обоснованно указал на незаконность увольнения, восстановив истца и взыскав оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда противоречат указанной норме и тем обстоятельствам увольнения, которые установлены судом.

Поскольку иск Утробиной А.А. судом частично удовлетворен, правомерно частично возмещены истцу судебные издержки по оплате услуг представителя (ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...