Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-14141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Роговского М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе ответчика Роговского М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области - Киприяновой Н.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Роговский М.Н., указывая на то, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 1000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, и судом не учтено, что он был оправдан в совершении двух преступлений, а не одного.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, лично получил извещение 26.07.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, органами предварительного следствия, помимо преступления по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое истец был осужден вступившим в законную силу приговором суда от 28.02.2013, истцу вменялось совершение иных преступлений.

Судом первой инстанции указано, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Роговский М.Н. был оправдан за недоказанностью в совершении данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходил из того, что истец был оправдан в совершении одного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако, как следует из вступившего в законную силу приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2013, истец был оправдан в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства А. и по факту сбыта наркотического средства Б.

Из решения не следует, что судом учитывались эти обстоятельства, на что ответчиком обоснованно указано в апелляционной жалобе, поскольку исходя из текста решения, предметом рассмотрения являлся только один эпизод вменяемого истцу преступления, в связи с оправданием в котором он имеет право на реабилитацию.

На этом основании судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определенный судом. С учетом фактических обстоятельств дела, оправдании истца в совершении двух особо тяжких преступлений, а также учитывая личность истца, судебная коллегия принимает решение о снижении суммы такой компенсации до 2 000 рублей. Указанная сумма будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать обстоятельствам дела. Решение в этой части подлежит изменению. При этом оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере коллегия не находит, поскольку достаточных доказательств претерпевания тяжелых физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено. Доводы иска о том, что родственники престали поддерживать с ним связь, а соседи стали отзываться плохо об истце, не могут быть приняты, поскольку истец наряду с оправданием в совершении преступлений, был осужден и за иное преступление аналогичного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2016 изменить в части размера взыскания в пользу Роговского Михаила Николаевича компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскав данную компенсацию в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов