Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску Куфтинова Ю.А. к Доронину К.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда;

по встречному иску Доронина К.В. к Куфтинову Ю.А. о признании договора займа безденежным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам ответчика Доронина К.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Дорониной В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Доронина К.В. Брагиной С.А., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куфтинов Ю.А. обратился в суд с иском к Доронину К.В. о взыскании с последнего долга по договору займа от ( / / ) в сумме 1200000 рублей. В связи с отказом ответчика исполнить долговое обязательство добровольно, просил взыскать с Доронина К.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности - 2000 рублей, на представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 14200 рублей.

Ответчик Доронин К.В. иск не признал, в письменном отзыве от ( / / ) указал, что договор займа с Куфтиновым Ю.А. не заключал, в представленной долговой расписке указаны неверные паспортные данные Доронина К.В., а подпись от его имени, не соответствует его подписи в паспорте (л.д. 34).

В судебном заседании 01.04.2016 ответчик Доронин К.В. пояснил, что не помнит того, чтобы он писал Куфтинову Ю.А. долговую расписку, но допустил, что мог написать её под угрозой. Также указал, что 1200000 рублей были получены ООО "Виконт" (л.д. 54).

После этого Доронин К.В., не признавая первоначальные исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Куфтинову Ю.А., в котором просил признать договор займа от ( / / ) незаключенным и безденежным. Указал, что долговая расписка, датированная ( / / ), в действительности написана им (Дорониным К.В.) ( / / ) под угрозами Куфтинова Ю.А. Также в этот же день ( ( / / )) Куфтинов Ю.А. забрал у него (Доронина К.В.) автомобиль, что явилось поводом для обращения ответчика по первоначальному иску в полицию. В связи с указанными обстоятельствами Доронин К.В. также просил взыскать с Куфтинова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, на представителя - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Куфтинова Ю.А. удовлетворены частично: с Доронина К.В. в пользу Куфтинова Ю.А. взыскан долг по договору займа - 1200000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Доронину К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Доронин К.В., в лице его представителя Брагиной С.А., просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в данном деле супруги Доронина К.В. Дорониной В.В.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Дорониной В.В. (супруги Доронина К.В.), указавшей также, что ею согласие на заключение договора займа не давалось, а если данный долг впоследствии будет признан совместным, то это может повлиять на её права и законные интересы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Брагина С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.

Истец Куфтинов Ю.А., ответчик Доронин К.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Доронина В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Брагиной С.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на оказание на него истцом Куфтиновым Ю.А. физического и психологического давления, на злоупотребление правом и недобросовестность действий истца по первоначальному иску, ответчик Доронин К.В. достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок её возврата (л.д. 33).

Указание в расписке неверного номера паспорта Доронина К.В. не свидетельствует о несогласованности вышеперечисленных существенных условий договора займа, изложенных Дорониным К.В. собственноручно.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что долговая расписка, датированная ( / / ), написана им ( / / ) никакими иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, а одни только пояснения Доронина К.В., заинтересованного в исходе дела и занимавшего непоследовательную и противоречивую позицию в отношении предъявленных исковых требований, не могут быть приняты, как достаточное и допустимое доказательство.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на материал проверки по его заявлению от ( / / ), не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из материала проверки следует, что обращение Доронина К.В. в полицию, и, соответственно, проверка этого обращения, были связаны с необходимостью возврата Доронину К.В., автомобиля, а не в связи с заключением между Дорониным К.В. и КуфтиновымЮ.А. договора займа на сумму 1200000 рублей. Кроме того, из объяснений Куфтинова Ю.А. в указанном материале проверки не следует, что договор займа от ( / / ) не заключался, а долговая расписка являлась безденежной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правильно расценил, как способ уклонения от исполнения долгового обязательства, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что долговая расписка прикрывает взаимоотношения Куфтинова Ю.А. и Доронина К.В. в сфере совместной предпринимательской деятельности, связанной с привлечением кредитных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом КуфтиновымЮ.А.

Доводы апелляционных жалоб Доронина К.В. и Дорониной В.В. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Подавая апелляционную жалобу, как лицо вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым решением, Доронина В.В. сослалась на то, что не давала своему супругу Доронину К.В. согласия на заключение вышеуказанного договора займа, а взыскание с её мужа суммы долга может производиться за счет их совместного бюджета.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласие супруга на совершение сделки другим супругом необходимо лишь в случаях владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Из первоначального и встречного исковых заявлений не следует, что Доронин К.В., получая в долг от Куфтинова Ю.А. денежные средства, распоряжался общим имуществом супругов, поскольку требования о взыскании долга предъявлены только к Доронину К.В. Соответственно, вопросы, регламентируемые ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в данном гражданском деле не рассматривались.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Требования о разделе имущества супругов Дорониных и о признании долга Доронина К.В. перед Куфтиновым Ю.А. общим долгом Доронина К.В. и Дорониной В.В., в данном гражданском деле не заявлялись и не рассматривались. Следовательно, постановленное по данному гражданскому делу обжалуемое решение не возлагает каких-либо обязательств на ДоронинуВ.В., не лишает её каких-либо прав и не ограничивает в доступе к правосудию.

Данное решение для Дорониной В.В. не имеет преюдициального значения и не лишает её права в будущем требовать признания долга её мужа их совместным долгом, если она этого желает и располагает доказательствами данный факт подтверждающими.

В связи с тем, что Доронина В.В., в рамках данного гражданского дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, указанному в п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Дорониной В.В. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Доронина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дорониной В.В., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.