Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В. к ООО "ГРК "Евразия" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Верещагина С.Ю. (по доверенности от 11.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец 25.02.2016 обратилась в суд с иском к ООО ГРК "Евразия" об оспаривании приказа от 14.08.2015 N 129/1 об объявлении ей выговора. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.2013 по 28.11.2015, на момент издания оспариваемого приказа работала ... Выговор ей объявлен за нарушение п.п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.13 должностной инструкции, проступка она не совершала, объяснения по данному факту у нее не истребовали, о вынесенном приказе она узнала лишь в судебном заседании 01.12.2015 при рассмотрении другого дела. Полагала, что приказ и документы, положенные в его основание, подложны.

Ответчик иск не признал, оспаривая его как по существу, так и прося применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что еще 14.08.2015 истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 иск удовлетворен: приказ ООО "ГРК "Евразия" от 14.08.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доказанность совершения истцом проступка, указание на такой проступок в приказе, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что представленные истцом сведения из системы фиксации прихода и ухода работников ответчика некорректны, т.к. истец в настоящее время не работает у ответчика, необоснованно приняты судом во внимание. Настаивает на том, что 11.08.2015 истец была на своем рабочем месте, что подтверждено табелем учета рабочего времени. Оспаривает вывод суда о непропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на истечение такого срока 14.11.2015.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность обжалуемого решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск Филипповой Е.В., суд указал на недоказанность истцом факта совершения истцом проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), недоказанности факта истребования от истца объяснения 11.08.2014. Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском суд счел необоснованными, указав на непредставление доказательств ознакомления истца с приказом 14.08.2015, невозможности исчисления срока обращения в суд с этой даты. Учитывая, что по объяснениям истца, не опровергнутым доказательствами ответчика, она узнала о данном приказе лишь в начале декабря 2015 г ... с иском обратилась 25.02.2016, суд указал на предъявление иска в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик, обязанный доказывать это обстоятельство, суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Ссылаясь на то, что выговор объявлен за антисанитарное состояние в зоне помещения бара 08.08.2015 после проведенного мероприятия и отсутствие уборки на следующий день 09.08.2015, ответчик в подтверждение представил фотографии, не содержащие ни дату съемки, ни признаков относимости фотографий к тем помещениям, уборку в которых должна была организовать истец. При таких обстоятельствах фотографии относимыми доказательствами быть признаны не могут, а иных доказательств совершения истцом проступка (актов об обнаружении неубранных помещений, других письменных доказательств, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами совершения проступка и др.) ответчик суду не представил (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недостоверности акта от 11.08.2015 об истребовании объяснений от истца и ее отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дачи объяснений, т.к. системой пропуска, действующей у ответчика, подтвержден тот факт, что истец 11.08.2015 на рабочем месте не была. Эти данные системы за август 2015 г. сформированы из системы 18.09.2015 и представлены истцом (т.е. еще в период работы истца у ответчика). Ссылка ответчика на некорректность этих сведений ничем не подтверждена, в имеющейся служебной записке, составленной системным администратором ответчика (л.д. 35), нет данных о некорректности сведений, напротив, указано, что уволенный сотрудник будет фигурировать в отчетах до даты увольнения, лишь только после увольнения сотрудник не может отмечаться в данной пропускной системе. Ответчик не представил суду иных сведений из пропускной системы за 11.08.2015, опровергающих те, что представлены судом (при наличии у ответчика такой возможности).

Поскольку объективными данными системы допуска на территорию ответчика подтвержден тот факт, что 11.08.2015 истец не проходила на рабочее место, а табель учета рабочего времени, противоречащий этим данным, составляется ответчиком, суд правомерно критически оценил табель учета рабочего времени, приняв во внимание данные системы пропуска сотрудников на предприятие.

Судебная коллегия дополнительно отмечает и тот факт, что в акте об отсутствии письменного объяснения от 14.08.2015 указано, что Филиппова Е.В. в 17:35 14.08.2015 была приглашена для предоставления письменного объяснения, отказалась предоставить объяснение.

Этот акт также не может быть принят во внимание, т.к. он указан в качестве основания издания оспариваемого приказа, а в другом акте от 14.08.2015 об отказе истца от ознакомления с приказом указано время такого отказа 14:45.

С учетом того, что приказ (если следовать логике актов) не мог быть составлен раньше 17:35 14.08.2015, предлагать его истцу для ознакомления на 3 часа раньше этого времени работодатель не мог.

Таким образом, акты содержат противоречащие друг другу данные о времени составления, а потому критически оцениваются судебной коллегией.

По изложенным мотивам выводы суда о недоказанности совершения истцом проступка и о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, а доводы, направленные на их оспаривание, безосновательными.

Поскольку акт от 14.08.2015 об отказе истца от ознакомления с приказом, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, опорочен судом, иных доказательств ознакомления истца с приказом раньше декабря 2015 г. ответчик суду не представил, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным. Доводы жалобы ответчика о несогласии с этим выводом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...