Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихонова АН к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тихонова АН на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Тихонова АН, представителя истца Гончаровой Е.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Вятчинова В.В., действующего на основании доверенности N-НЮ от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Тихонова АН обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении от ( / / ) N/АХЦК незаконным, восстановлении на работе в должности ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ... в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом от ( / / ) N/АХЦК Тихонова АН уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Тихонова АН ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО "РЖД" нарушены порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Полагал, что производя изменение организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение численности штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Тихонова АН на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 иск Тихонова АН удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тихонова АН премию за ... в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тихонова АН в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Тихонова АН состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом ОАО "РЖД" от ( / / ) N упразднены некоторые структурные подразделения, в том числе Дорожная автобаза Свердловской железной дороги в связи с передачей функций по управлению автотранспортными средствами и их обслуживанию внешним исполнителям (аутсоресрам).

С ( / / ) из штатного расписания данного структурного подразделения исключено 80 штатных единиц, в том числе должность ... , а в Административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Свердловской железной дороги создан транспортный отдел, численностью 83 штатных единицы, включая ...

( / / ) начальником Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги утверждена должностная инструкция ... , согласно которой в обязанности работника по этой должности включены дополнительные трудовые функции, а именно: ...

Приказом от ( / / ) N к/лс Тихонова АН уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2016, вступившим в законную силу, оспариваемый Тихонова АН приказ от ( / / ) N к/лс признан незаконным, работник восстановлен в прежней должности.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что основанием для восстановления Тихонова АН на работе послужил факт не соблюдения работодателем порядка его увольнения, а именно работнику не была предложена вакантная должность ... в транспортном отделе Административно-хозяйственного центра.

Приказом заместителя начальника Свердловской железной дороги от ( / / ) N/АХУК Тихонова АН с ( / / ) восстановлен на работу в прежней должности ... - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", работнику определено рабочее место.

( / / ) Тихонова АН вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности. Этим же уведомлением истцу предложен перечень вакантных должностей на предприятии.

В последующем ( / / ), ( / / ), ( / / ) работодателем Тихонова АН также предлагались имеющиеся вакантные должности, на замещение которых истец своего согласия не дал.

Приказом от ( / / ) N/АХЦК Тихонова АН уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при увольнении Тихонова АН на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Тихонова АН по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства письменного предупреждения работника под роспись за два месяца о его увольнении, исполнения работодателем обязанности предварительно запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе Тихонова АН работодателем не выяснялось, поскольку подлежащая сокращению должность ... , которую замещал истец, являлась единственной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действительности (мнимости) сокращения штата работников, поскольку их численность во вновь созданном транспортном отделе Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги превысила количество работников в упраздненном структурном подразделении - Дорожной автобазе Свердловской железной дороги, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнительности сокращения.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказов ОАО "РЖД" от ( / / ) N, начальника Свердловской железной дороги от ( / / ) N N, ( / / ) N,77, которым изменена организационная структура ответчика, а именно упразднено структурное подразделение - Дорожная автобаза Свердловской железной дороги. С ( / / ) из штатного расписания данного структурного подразделения исключено 80 штатных единиц, в том числе должность ... , которую замещал истец.

При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений, должностных инструкций), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов следует, что трудовые функции истца по ранее замещаемой должности и должности ... , во вновь созданном транспортном отделе Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги, не являются тождественными.

Ссылки апеллянта на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2016, которым по мнению Тихонова АН установлены обстоятельства мнимости сокращения численности работников организации, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на произвольном толковании судебного акта, не содержащего указанных выводов.

Возражения истца относительно несоблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, в частности должности ... транспортного отдела Административно-хозяйственного центра, замещаемой с ( / / ) ... , что ранее послужило основанием для восстановления Тихонова АН на работе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в период сокращения замещаемой истцом должности, имевшим место после ( / / ) у работодателя не возникла обязанность по её предложению работнику, поскольку последняя вакантной не являлась.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у работодателя имелась безусловная обязанность по переводу Тихонова АН на должность ... транспортного отдела Административно-хозяйственного центра, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя иск Тихонова АН в части взыскания задолженности по заработной плате в виде её премиальной части за ... , суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из Положения о премировании работников Дорожной автобазы, предусматривающего размер ежемесячной премии работнику, замещающему должность ... ( ... %), дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова АН - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова