Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тихоновой К.А. к Рожкову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Тихонова К.А. обратилась в суд с иском к Рожкову Г.А. о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 99 750 руб. и компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований истица Тихонова К.А. указала на то, что 08.01.2014 ночью в квартире, расположенной по адресу: ... Рожков Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из неприязненных отношений вызванных ссорой, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанёс один удар кулаком в лицо Тихоновой К.А. В результате действий ответчика истице Тихоновой К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района от 15.05.2014, Рожков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица, ссылаясь на то, что понесла расходы на лечение и претерпела моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика заявленные затраты на лечение в размере 99750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Рожкова Г.А. в пользу Тихоновой К.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением, расходы, понесенные на лечение, в размере 98 625 руб. и компенсация морального вреда в размере ...

С данным заочным решением ответчик Рожков Г.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что о рассмотрении дела он не был извещен. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит заочное решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Тихонова К.С., ответчик Рожков Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района от 15.05.2014, ответчик Рожков Г.А. был признан виновным и осужден к отбытию наказания в виде одного года ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определением суда от 12.12.2014 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера проведенного лечения и нуждаемости истца в лекарственных средствах, предметах медицинского значения.

Суд на основании исследованных расходных платежных документов, а также исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N 157 о необходимости несения расходов на лечение установил, что Тихонова К.А. в связи с полученной травмой нижней челюсти нуждалась в проведении операции остеосинтеза нижней челюсти титановыми пластинами с последующей некроэктомией и удалением металлоконструкции, что обусловило ее нахождение в стационаре, использовании материалов для фиксации нижней челюсти, и необходимый объем исследования при подготовке к операции, а также в применении препаратов.

Судом установлена необходимость и реальность затрат в размере 98 625 руб., понесенных Тихоновой К.А. на лечение, которые согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с причинителя вреда ответчика Рожкова Г.А. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Судом первой инстанции верно учтено, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения, переживания по поводу сохранности жизни в момент нанесения побоев и дальнейшего благополучия здоровья, причинения вреда здоровью Рожковым А.Г. умышленно. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не был извещен, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда, исковое заявление и судебная повестка направлялись ( / / )2 по адресу регистрации: ... 109.

При этом указанная судебная корреспонденция была вручена ответчику Рожкову А.Г. 25.11.2014, о чем имеется его подпись на уведомлении.

Судебная корреспонденция с вложением копии определения суда о назначении судебного заседания и судебная повестка на 29.06.2015 возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик подтверждает в апелляционной жалобе факт проживания на момент рассмотрения дела по адресу: ... 109, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик является надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова