Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Брагина ВИ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о включении периода учебы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Артинского района Свердловской области, действуя в интересах Брагина ВИ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... об оспаривании отказа от ( / / ) во включении в общий страховой стаж периода обучения с ( / / ) по ( / / ) в ...

В обоснование иска указал, что с ( / / ) Брагина ВИ является получателем пенсии по старости на основании ст.7 Федерального закона от ( / / ) N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагая, что при определении общей продолжительности страхового стажа пенсионный орган не учел период обучения Брагина ВИ с ( / / ) по ( / / ) в ... , истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ( / / ) Брагина ВИ получил отказ пенсионного органа, поскольку оспариваемый период подготовки к профессиональной деятельности (учеба) не подлежит включению в общий страховой стаж. Инициируя настоящий спор, прокурор ссылался на неправомерность решения пенсионного органа, повлекшего нарушение прав Брагина ВИ на получение страховой пенсии по старости в большем размере.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что оспариваемый период подготовки к профессиональной деятельности (учеба) мог быть включен в общий страховой стаж только при условии начисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не доказанность истцом указанного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02.06.2016 иск прокурора Артинского района Свердловской области удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе прокурору Артинского района Свердловской области, действующему в интересах Брагина ВИ, в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Артинского района Свердловской области, Брагина ВИ поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец Брагина ВИ, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Брагина ВИ является получателем пенсии по старости на основании ст.7 Федерального закона от ( / / ) N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагая, что при определении общей продолжительности страхового стажа пенсионный орган не учел период обучения Брагина ВИ с ( / / ) по ( / / ) в ... , истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

( / / ) Брагина ВИ получил отказ пенсионного органа, поскольку оспариваемый период подготовки к профессиональной деятельности (учеба) не подлежит включению в общий страховой стаж.

Удовлетворяя требование прокурора о включении периода учебы с ( / / ) по ( / / ) в ... в общий страховой стаж Брагина ВИ, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствующих о характере осуществляемой истцом трудовой деятельности, как предшествовавшей его обучению в спорный период, так и имевшей место в дальнейшем, руководствуясь положениями Кодекса законов о труде (ст.ст. 29,31,187), Постановления Совета Министров СССР от 14.08.1969 N658 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки специалистов в средних сельскохозяйственных учебных заведениях" (п.4), Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.9), пришел к правильным выводам о том, что в оспариваемый период трудовые отношения между истцом и ... не прекращались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из трудовой книжки с ( / / ) по ( / / ) Брагина ВИ, непрерывно состоял в трудовых отношениях с совхозом ... , правопреемником которого является ...

Приказом ... от ( / / ) N-к Брагина ВИ направлен на учебу в Красноуфимский совхоз-техникум.

После окончания учебного заведения Брагина ВИ продолжил трудовую деятельность в совхозе ...

На период обучения с ( / / ) по ( / / ) в ... трудовые отношения между Брагина ВИ и ... не прекращались, за работником в соответствии с п.4 Постановления Совета Министров СССР от ( / / ) N "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки специалистов в средних сельскохозяйственных учебных заведениях" на время учебы по месту основной работы сохранялась средняя заработная плата, что свидетельствует о фактическом нахождении истца в оспариваемый период в учебном отпуске.

По смыслу Конвенции Международной организации труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Учебный отпуск является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в стаж периода нахождения работника в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение его пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения оспариваемого периода учебы в общий страховой стаж, в связи с не предоставлением истцом сведений о начислении и уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и перечислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права Брагина ВИ, вины которого в этом не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова