Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Доевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнильцева ИИ к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке о дате и формулировке увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Корнильцева ИИ, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Филатовой З.Р., действующей по доверенности от ( / / ), представителей ответчика Жукова Н.А., действующего по доверенности от ( / / ), Сидорова К.В., действующего на основании протокола общего собрания участников общества от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Корнильцева ИИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" (далее - ООО "Айсберг СК") о возложении обязанности выдать трудовую книжку серии АТ-IV N с вкладышем в трудовую книжку серии ВТ N, признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке о дате и формулировке увольнения, указав в графе 2 трудовой книжки дату увольнения - ( / / ), в графе 3 трудовой книжки формулировку увольнения - уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании средней заработной платы в связи с невыдаче трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ООО "Айсберг СК" в трудовых отношениях в должности ... ( / / ) истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем. ( / / ) Корнильцева ИИ в адрес ООО "Айсберг СК" направлена телеграмма, содержащая просьбу направить трудовую книжку по почте по указанному в ней адресу, однако ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с этим, ( / / ) истцом повторно направлена телеграмма с просьбой направить трудовую книжку по почте. ( / / ) в почтовом отделении Корнильцева ИИ получил от ответчика конверт, который был вскрыт в юридической консультации в присутствии ... , ... , ... При вскрытии конверта были обнаружены письмо на бланке ООО "Айсберг СК", копия приказа об увольнении и незаполненная трудовая книжка серии ТК-V N. До настоящего времени трудовая книжка с вкладышем истцу не возращены. Указал, что невручение трудовой книжки с вкладышем лишило истца возможности трудоустроиться.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Корнильцева ИИ в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства своевременного направления в адрес истца трудовой книжки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2016 иск Корнильцева ИИ удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать недействительной формулировку увольнения, обязать ООО "Айсберг СК" внести в трудовую книжку Корнильцева ИИ в графе 3 - уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерациями; взыскать с ООО "Айсберг СК" в пользу Корнильцева ИИ расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Айсберг СК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Истец Корнильцева ИИ в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ( / / ) Корнильцева ИИ принят на работу в ООО "Айсберг СК" на должность ...

( / / ) истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем.

Приказом от ( / / ) трудовые отношения между сторонами прекращены ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

( / / ) ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться для подписания результатов инвентаризации и получения трудовой книжки. В свою очередь, ( / / ) истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая просьбу направить трудовую книжку по почте по адресу: ... , которая вручена ответчику ( / / ).

Во исполнение вышеуказанной просьбы истца, ответчик ( / / ) направил по указанному Корнильцева ИИ в телеграмме от ( / / ) адресу ценное письмо, в котором, согласно описи вложения, содержались - письмо от ( / / ) N об отправке трудовой книжки Корнильцева ИИ серии ВТ N, трудовая книжка Корнильцева ИИ серии ВТ N; приказ об увольнении Корнильцева ИИ, которое вручено под роспись лично истцу ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77,80,84.1,140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу трудовой книжки, обоснованно не привлек ООО "Айсберг СК" к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие об исполнении обязанностей, установленных в ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: копиями телеграммы ООО "Айсберг СК" Корнильцева ИИ от ( / / ) о необходимости явиться для подписания результатов инвентаризации и получения трудовой книжки; копией телеграммы Корнильцева ИИ от ( / / ) в адрес ответчика о направлении трудовой книжки по почте; конверта с объявленной ценностью от ООО "Айсберг СК" адресату Корнильцева ИИ с описью вложения в ценное письмо от ( / / ), согласно которому в конверте содержались - письмо от ( / / ) N об отправке трудовой книжки Корнильцева ИИ серии ВТ N, трудовая книжка Корнильцева ИИ серии ВТ N, приказ об увольнении Корнильцева ИИ; почтового уведомления о вручении ценного письма Корнильцева ИИ ( / / ); сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, а также показаниями свидетеля ... относительно принятия почтового отправления от ООО "Айсберг СК", содержащего трудовую книжку Корнильцева ИИ и соответствия содержимого почтового отправления описи вложения, объяснениями ответчика, которые в силу ст.ст. 55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно причин указания в описи вложения серии и номера вкладыша трудовой книжки Корнильцева ИИ (ВТ N), а не самой трудовой книжки серии АТ-IV N. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Возражения истца относительно того, что ответчиком не доказан факт направления ( / / ) в почтовом отправлении именно трудовой книжки Корнильцева ИИ серии АТ-IV N, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный истцом в подтверждение вышеуказанных доводов акт вскрытия конверта от ( / / ) в помещении юридической консультации в присутствии ... , ... и ... о том, что при вскрытии указанного конверта были обнаружены письмо на бланке ООО "Айсберг СК", копия приказа об увольнении и незаполненная трудовая книжка серии ТК-V N, как не соответствующий критериям относимости и допустимости и, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний составлен в одностороннем порядке в помещении юридической консультации, а не в почтовом отделении непосредственно после получения почтового отправления, а также без извещения ответчика, в связи с чем, в качестве достаточного доказательства направления ООО "Айсберг СК" именно незаполненной трудовая книжка серии ТК-V N, а не трудовой книжки истца, не принят.

При этом, доводы представителя истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ( / / ) при получении почтового отправления сотрудниками почты Корнильцева ИИ было отказано во вскрытии конверта и проверке соответствия его содержимого описи вложения в виду отсутствия на нем отметки "с описью", являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетеля ... судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля приняты в качестве средства обоснования выводов суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ... , являвшейся непосредственным участником описанных ею событий, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данного свидетеля.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ... , предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, указывая на то, что свидетель ... была допрошена по ходатайству ответчика и является заинтересованным лицом, истец не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела.

Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Не принимается во внимание и довод жалобы истца о том, что указание в описи вложения серии и номера вкладыша трудовой книжки ВТ N, а не самой трудовой книжки серии АТ-IV N, свидетельствует о не направлении самой трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" утверждена форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Данная книга, в частности, предусматривает графу "Серия и номер трудовой книжки или вкладыша в нее" (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила), в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Принимая во внимание, что при приеме Корнильцева ИИ на работу ответчиком в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в графу "Серия и номер трудовой книжки или вкладыша в нее" были внесены серия и номер именно вкладыша трудовой книжки ВТ N, а также учитывая, что вкладыш вшивается в трудовую книжку, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка и без трудовой книжки недействителен, не противоречит вышеуказанным требованиям Инструкции и Правил, указание ответчиком в описи вложения почтового отправления именно серии и номера вкладыша трудовой книжки ВТ N, представляется логичным и подтвержденным копиями страниц журналов учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Айсберг СК".

Таким образом, несогласие истца в жалобе с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении соответствующих производных требований.

Разрешая требования истца в части признания недействительной и изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, указав в графе 2 трудовой книжке дату увольнения - ( / / ), суд первой инстанции, установив, что в соответствии с заявлением Корнильцева ИИ от ( / / ) об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с ( / / ), на заявлении стоит резолюция руководителя организации "с отработкой", то есть истец подлежал увольнению по истечении двух недель со дня предупреждения работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно, ( / / ) о чем работодателем издан соответствующий приказ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной и изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения не имеется, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной и изменении записи в трудовой книжке формулировки увольнения, указав в графе 3 трудовой книжки формулировку увольнения - уволен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку из материалов дела не усматривается, что при исполнении работодателем обязанности по направлению работнику трудовой книжки, соответствующая запись в трудовую книжку не была внесена в точном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Не указание работодателем в приказе об увольнении Корнильцева ИИ соответствующей части ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также не опровергает вышеописанное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от наличия либо отсутствия указания работодателем при прекращении трудовых отношений с работником на соответствующую часть ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое основание увольнения истца (по собственному желанию) не изменяется.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что начало течения соответствующего процессуального срока следует исчислять не с момента получения Корнильцева ИИ от работодателя письма, содержащего приказ об увольнении, трудовую книжку ( ( / / )), а с момента составления акта вскрытия конверта в помещении юридической консультации ( ( / / )), в связи с чем, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом не пропущен, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела письмо от ( / / ) N об отправке трудовой книжки Корнильцева ИИ серии ВТ N, трудовая книжка Корнильцева ИИ серии ВТ N, приказ об увольнении Корнильцева ИИ получены истцом ( / / ), следовательно, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд (как месячный, так и трехмесячный), с учетом признания судом первой инстанции акта вскрытия конверта от ( / / ) недопустимым доказательством, подлежат исчислению с указанной даты ( ( / / )).

Обращение Корнильцева ИИ с настоящим иском в суд последовало ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Корнильцева ИИ не указано и судебной коллегией не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца признаны несостоятельными в полном объеме, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корнильцева ИИ не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере, а с ООО "Айсберг СК" отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2016 в части удовлетворения исковых требований Корнильцева ИИ к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" о признании недействительной формулировки увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнильцева ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова