Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Харрасову Р.А. , Харрасову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Пеутиной Е.Е., ответчика Харрасова Р.А., его представителя Коростелевой Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление жилым домом ... В квартире ... дома по указанному адресу проживают и зарегистрированы Харрасов Р.А. и Харрасов Р.Р., которые обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены частично, в пользу истца с Харрасова Р.А. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., с Харрасова Р.Р. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина: с Харрасова Р.А. в сумме ... коп., с Харрасова Р.Р. в сумме ... коп.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что договор управления многоквартирным домом с истцом они не заключали, поэтому каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом не возникло, а начисление истцом платежей за жилье и коммунальные услуги является незаконным. Кроме того, ответчики лишены возможности проверить правильность произведенных истцом начислений, поскольку достоверная информация об объемах предоставленных услуг, а также акты выполненных работ ООО "Фонд Радомир" не предоставлены. Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания определенного объема услуг, у ответчиков отсутствует обязанность оплатить начисленные суммы. Суд первой инстанции не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, не установилдействительную площадь многоквартирного жилого дома, а также не учел, что истец производит начисления за жилье и коммунальные услуги, исходя из площади квартиры 64,8 кв.м., несмотря на то, что в действительности площадь жилого помещения, в котором проживают ответчики, составляет 63,8 кв.м. Из размера задолженности необоснованно не исключены суммы, начисленные истцом за капитальный ремонт за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме ... коп., поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уплате таких взносов в этот период не принимались. В квитанциях на оплату истец не указывает информацию об объемах потребления таких коммунальных услуг, как отопление и нагрев воды, реальная сумма задолженности за объем фактически потребленной тепловой энергии не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харрасов Р.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Харрасов Р.Р., третье лицо Харрасова Л.Р., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 подтверждается, что квартира ... с 27.07.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности Харрасову Р.Р. (1/4 доли), Харрасовой Л.Р. (1/4 доли) и

Харрасову Р.А. (1/2 доли).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 18.12.2015, в квартире ... с 10.05.1989 зарегистрированы Харрасов Р.А. и Харрасов Р.Р. Кроме того, имеются сведения о том, что Харрасова Л.Р. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 10.05.1989 по 30.08.2011.

Также из материалов дела, в том числе протокола общего собрания от 28.07.2008 следует, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 за жилье и коммунальные услуги, определив основной долг в сумме ... коп., пени - ... коп., и распределил всю образовавшуюся задолженность между ответчиками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: Харрасову Р.А. - 1/2, Харрасову Р.Р. - 1/4. Между тем, судом не учтено, что по сведениям ООО "ЕРЦ" расчет электроэнергии в квартире ответчиков производится на основании показаний индивидуального прибора учета, а начисление иных коммунальных услуг, за исключением отопления, в соответствии с нормативами потребления на двух зарегистрированных человек.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом расходы по оплате содержания жилья, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взносу на капитальный ремонт собственники должны нести в равных долях соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ЕРЦ", за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 задолженность ответчиков по оплате содержания жилья и отопления составила ... коп., по коммунальным услугам - ... коп. Соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на спорное жилое помещение начисления по оплате содержания жилья и отопления на Харрасова Р.А. составляют ... , на Харрасова Р.Р. ... Коммунальные услуги распределяются на ответчиков в равных долях, исходя из зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, по ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с Харрасова Р.А. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до

...

Оснований для снижения задолженности Харрасова Р.Р., которая составляет ... , с учетом взыскания с него суммы основного долга ... коп. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в размер задолженности истцом необоснованно были включены платежи за капитальный ремонт за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчиков в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились. При таких обстоятельствах начисленная в указанный период сумма взносов за капитальный ремонт в размере ... коп. не подлежит взысканию с ответчиков.

Обязанность по уплате пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица. При этом, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени Харрасову Р.А. до ... руб., Харрасову Р.Р. - до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что управляющая компания не заключила с ними договор на управление домом, не представляла достоверную информацию об объемах предоставленных услуг, а также акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются.

Несогласие авторов жалобы с расчетом задолженности основанием для отмены решения суда также не является, поскольку, оспаривая размер начислений за жилье и коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили, равно как и доказательств оказания данных услуг в неполном объеме и ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия технического паспорта, где указана, как площадь всего дома ... , так и площадь квартиры ... по данному адресу (общая 64,3 кв.м., жилая - 40,7 кв.м.), согласно которой истцом производятся начисления.

В соответствии с пп. "ж" п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих на момент регистрации права собственности на жилое помещение ответчиков, обязанность по информированию исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений лежит на потребителе. Однако, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось Харрасовым Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции, сведения об изменении размера площади жилого помещения ни при приватизации квартиры ... , ни до настоящего времени ответчики в управляющую компанию не сообщали. С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы ответчиков судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет ... коп. и распределяется пропорционально между Харрасовым Р.А. и Харрасовым Р.Р. в сумме

... коп. и ... коп. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Харрасова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере

... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере

... коп.

Взыскать с Харрасова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере

... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере

... коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова