Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иканина А.А. к ООО "Частная охранная организация "Штык" о взыскании оплаты работы весовщика, междувахтового отдыха, обеденного перерыва, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец 25.01.2016 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты работы весовщика, междувахтового отдыха, обеденного перерыва, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа ответчика от 25.12.2015 N 02-16/22 об объявлении выговора. В обоснование иска указал, что с 02.05.2011 работал у ответчика ... , по дополнительному соглашению от 13.12.2011 он переведен на работу ... 30.12.2015 он уволен. Ссылаясь на то, что доплата за выполнение работы весовщика ему не производилась, истец просил взыскать задолженность за период с 08.01.2013 по 22.12.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Просил взыскать оплату междувахтового отдыха за период с 2011 по 2015 г.г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., указывая, что в течение всего периода работы у ответчика он не получал такую оплату, предусмотренную ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. При работе в ночные смены он не имел возможности использовать для отдыха и питания предусмотренный графиком часовой перерыв на обед, вследствие чего просил взыскать с ответчика оплату за обеденный перерыв в ночные смены за период с 2012 по 2015 г.г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда ( / / ) руб. Изначально оспаривал приказ об объявлении выговора, при рассмотрении дела отказался от этого требования, ссылаясь на то, что ответчик добровольно отменил приказ.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно применил нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно срока обращения в суд, указывая на то, что срок обращения в суд не пропущен. Ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за выполнение работы весовщика, считая, что имеются основания для удовлетворения этих требований на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период до 29.09.2015, учитывая, что о размере заработной платы истец знал при получении заработной платы (ежемесячно, начиная с 2011 г.), получал расчетные листки, полагал свои права на получение в полном размере заработка нарушенными с 2011 г., в суд обратился лишь 25.01.2016.

Этот вывод суда является правильным, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требования о взыскании задолженности по заработной плате 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что он считал свои права нарушенными с 2011 г. - на получение сумм по оплате междувахтового отдыха, с 2012 г. - на получение сумм по оплате времени обеденного перерыва с 2011 г., с 2013 г. - на получение доплаты за выполнение работы ... с 2013 г.

По условиям трудового договора аванс выплачивается не позднее последнего дня текущего месяца, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При ежемесячном получении расчетных листков истец не мог не знать о начисленных суммах заработка и об отсутствии начислений по спорным суммам. Таким образом, получая заработок не в полном объеме (как указывает истец) и зная о составных суммах заработка, о нарушении своих прав истец знал более чем за три месяца до обращения в суд по требованиям за период до конца сентября 2015 г. включительно. При этом по указанной в иске задолженности за каждый месяц срок исчисляется отдельно. Так, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за май 2011 г., заработок за который подлежит выплате 15.06.2011, истек 15.09.2011. Аналогичным образом определяется срок обращения в суд и по последующим месяцам. В отношении оплаты за сентябрь 2015 г. срок выплаты заработной платы 15.10.2015, трехмесячный срок обращения в суд истекает 15.01.2016. Иск подан с пропуском и этого срока (25.01.2016). Таким образом, в пределах срока обращения в суд находятся лишь требования о взыскании оплаты за период с октября по декабрь 2015 г.

Спорные суммы начисленной заработной платой не являлись, поэтому оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и для вывода о длящемся характере нарушения, сохранении у работодателя обязанности по выплате до расторжения трудового договора (30.12.2015) у суда не было.

Истец неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что срок надлежит исчислять с даты увольнения. В таком порядке начальный срок определяется лишь по спорам об увольнении, что следует из буквального толкования названной нормы.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм до сентября 2015 г. включительно истец не назвал, таких доказательств суду не представил. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно постановилрешение об отказе в иске о взыскании задолженности за период до сентября 2015 г. включительно по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за выполнение работы ... не могут быть признаны обоснованными, т.к. основаны на неверном толковании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой этой статьи с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно части второй этой же статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В трудовом договоре истца (с учетом дополнительного соглашения) указано, что с 13.12.2011 истец выполняет работу ...

Таким образом, работа весовщика не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором, при том, что правомерность изменения трудового договора истцом не оспаривалась. Истцу ответчиком производилась оплата за работу ... , предусмотренную трудовым договором.

С учетом изложенного, совмещения профессий нет, а потому не имеется оснований и для взыскания доплаты за совмещение по ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...