Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности на половину строительных материалов и конструктивных элементов жилого дома и половину стоимости земельного участка, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, пояснения истца ( / / )1 и его представителя - ( / / )10, ответчика ( / / )2 и ее представителя - ( / / )6, третьего лица - ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о с требованиями признать за ним право собственности в размере 1/2 доли на строительные материалы и конструктивные элементы жилого дома, израсходованные на его строительство и другие постройки в сумме 1600000 руб. и взыскать эту сумму с ответчика, а также о признании за ним права собственности на 1/2 стоимости земельного участка, на котором возведен жилой дом с постройками, в сумме 319800 руб. и взыскать эту сумму с ответчика.

В обоснование искового заявления указал, что истец принимал участие в строительстве дома и построек к нему не только личным участием, но и денежными средствами. Для строительства дома им приобретались строительные материалы, арендовалась строительная техника. За счет истца и принадлежащих ему строительных материалов был построен спорный жилой дом. Полагает, что факт участия истца в строительстве дома и несении расходов установлен решением Белоярского районного суда по спору о признании договора дарения недействительным. Со ссылкой на положения ст. ст. 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заявленные им требования удовлетворить.

Решением Белоярского районного суда ( / / )3 ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности на 1/2 строительных материалов и конструктивных элементов жилого дома и 1/2 стоимости земельного участка отказано в полном объеме за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ( / / )7, которая является его бывшей супругой и также имеет право требования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2013 установлен факт участия истца в строительстве дома и несения расходов на приобретение стройматериалов. Заявитель указывает, что с 25.03.1994 в течение 4-х лет он занимался строительством дома и приобретением стройматериалов за свой счет, что не оспаривалось и не опровергалось стороной ответчика. Главным доказательством является недостроенный дом, который существовал на 1994 год, в него вкладывались силы и финансовые средства истца, отсутствие квитанций не может опровергать это обстоятельство. Осуществление истцом строительства дома могут подтвердить свидетели, в допросе которых суд первой инстанции ему отказал, поскольку не пожелал вникнуть в существо спора. ( / / )1 полагает, что он был введен в заблуждение относительно принадлежности дома, считал дом своим, кроме того он с 1996 года был зарегистрирован в данном доме. Заявитель не согласен с тем, что суд принял во внимание довод стороны ответчика о том, что иск предъявлен не к лицу, в интересах которого якобы действовал истец, а к дочери этого лица, которая стала собственником дома на основании договора дарения, поскольку принимая дом с постройками в дар, одаряемый принимает одновременно и риски, связанные с получением в дар этого имущества. Для определения стоимости и цены иска ( / / )1 согласен на назначение экспертизы по инициативе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в суде первой инстанции истец никогда не ставил вопрос о привлечении к участию в деле бывшей супруги ( / / )7 и не ходатайствовал о вызове свидетелей. Истец необоснованно считает, что имеет право на половину стоимости земельного участка. 25.03.1994 в собственности у ( / / )8 на основании договора дарения появился недостроенный дом, который 2 года она достраивала совместно со своим мужем (отцом сторон), строительство дома было прекращено в 1996 году. Дом с постройками и земельный участок в собственность ответчика перешли на основании договора дарения в 2010 году от матери. Считает, что истцу необходимо доказать, какие работы выполнялись именно им, какие стройматериалы и на какую сумму были им куплены. Кроме того, договор дарения и право собственности на дом и земельный участок уже были оспорены истцом в Белоярском районном суде, решением которого в иске ( / / )9 было отказано. Сейчас ( / / )1 заявляет идентичные требования к ответчику. Тем более, что в 2012-2013гг. истец говорил, что строил дом для себя и считал собственником дома себя, т.е. не действовал в чужих интересах. Заявитель полагает, что не может отвечать по претензиям истца, т.к. она не сторона отношений "действия в чужом интересе".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, представитель истца - адвокат ( / / )10, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 представитель ответчика - адвокат ( / / )6, действующая на основании ордера от ( / / ) N, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ( / / )11, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся по делу сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что единоличным собственником жилого дома КН N и земельного участка в п. В. Дуброво по ... , N является ответчик ( / / )2

Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок у ( / / )2 является договор дарения, заключенный между ней и ( / / )8 (матерью сторон) 12.10.2010.

( / / )8 спорный жилой дом с постройками и земельный участок были приобретены в собственность также на основании договора дарения недостроенного дома от 25.03.1994, акта приема в эксплуатацию жилого дома от 04.01.2001 после его достройки, постановления Главы МО "р.п. Верхнее Дуброво" N 131 от 28.03.2001 об утверждении вышеназванного акта, постановления Главы МО "р.п. Верхнее Дуброво" N 1 от 05.01.2001 о предоставлении ( / / )8 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и выданных впоследствии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок от 23.07.2001 и 12.04.2001, соответственно.

Материалами дела также подтверждается, что истец пытался оспорить как право собственности ( / / )8 на спорное жилое помещение и земельный участок, так и вышеуказанный договор дарения и право собственности ( / / )2 на указанные объекты недвижимости, однако решением Белоярского районного суда от ( / / ) в удовлетворении требований ( / / )1 было отказано в полном объеме.

Заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на положения ч. 1 ст. 980, ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Между тем из пояснений самого истца ( / / )1 следует, что указанный жилой дом он строил для себя и своей семьи, расходы на строительные материалы и возведение жилого дома понесены им с целью своего дальнейшего в нем проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика ( / / )2 о том, что иск предъявлен не к лицу, в интересах которого якобы действовал истец, а к дочери этого лица, которая приобрела спорный жилой дом по договору дарения. Следовательно, ответчик ( / / )2 не может отвечать по заявленным требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения его действий.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные расходы по приобретению строительных материалов и выполнению строительных работ, осуществленных исключительно в чужом интересе, истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные истцом в подтверждение данного требования письменные доказательства (накладные на отпуск товара, квитанции об оплате, товарные чеки и иные) судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на строительство дома, поскольку из них невозможно установить, кому и на что они были выданы, тем более, что они датированы 1999-2003 годами, то есть уже значительно позже закелючения договора дарения между истцом и ( / / )8

Ссылка истца в этой части также на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2013 не соответствует действительности, поскольку вводная часть решения содержит только доводы, на которые ссылался истец в иске, а в мотивировочной части данного решения суд каких-либо обстоятельств не устанавливал и оценку им не давал, истцу ( / / )7 было отказано в иске по сроку исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не привлечена ( / / )7 - также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для ее привлечения к участию в данном деле у суда первой инстанции не имелось. Её права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела не затрагивались и не были нарушены, с самостоятельным иском она в суд в целях защиты своего права также не обращалась и более того, истец и его представитель не были лишены возможности самостоятельно заявить суду соответствующее ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей истца опровергается материалами дела (протоколы судебных заседаний от ( / / ), от ( / / )), поскольку стороной истца соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев