Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Никитенко А.А., представителя ответчика Михалева О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дягилева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" (далее - ООО "Торгкрафт") является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2051 кв.м. в здании бизнес-центра по адресу:

... Управление зданием по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Арена", предоставляя собственникам помещений коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01.02.2016 между ООО "УК "Арена" и Дягилевой Ю.А. был заключен договор цессии N, по которому права требования суммы основного долга по оплате коммунальных услуг в размере ... коп., а также иные права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, были переданы истцу. С учетом уточнения исковых требований Дягилева Ю.А. просила взыскать с ООО "Торгкрафт" в свою пользу задолженность за оплату коммунальных платежей за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 в размере ... коп., пени в размере ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 исковые требования Дягилевой Ю.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основанного долга в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Дягилевой Ю.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки права требования между ООО "УК "Арена" и Дягилевой Ю.А. является незаключенным, оригинал данного договора истцом не представлен, а из имеющейся в материалах дела копии невозможно установить, какое право было передано, размер права требования, а также основания возникновения такого права. Доказательств, подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом не представлено, факт наличия у Дягилевой Ю.А. права требования к ответчику по оплате коммунальных платежей не подтвержден, равно как и факт оказания ответчику коммунальных услуг, а также их объем. Статус ООО "УК "Арена" как управляющей компании не доказан, поскольку протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации от 26.08.2014 в силу закона является ничтожным. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК "Арена" оплачены коммунальные услуги за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 их поставщикам. Договор уступки права требования не предусматривает права на взыскание штрафных санкций (пени). Более того, суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле М.О.Ю. в качестве представителя ответчика, чем лишил ООО "Торгкрафт" права на судебную защиту, на участие в судебном заседании, представление письменных возражений на иск и доказательств. В доверенности было указано право М.О.Ю. представлять интересы ответчика во всех государственных и иных органах, то есть, и в судебных. Указание в доверенности полномочий на участие представителя в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не требовалось. Кроме того, в направленной ответчику судебной повестке было указано, что судебное заседание состоится 08.06.2016 в 11:00, однако в действительности судебное заседание было назначено на 10:00 08.06.2016. Сообщение в судебной повестке неверных сведений о времени судебного заседания также лишило ответчика возможности участвовать при рассмотрении дела по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает заочное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Дягилева Ю.А., представитель третьего лица ООО "УК "Арена" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за ответчиком с 27.01.2015 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... , общей площадью 2 051 кв.м., расположенное по адресу: ...

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по указанному адресу от 26.08.2014 избран способ управления общим имуществом здания по адресу: ... - управление управляющей организацией ООО "УК Арена".

Из материалов дела также следует, что между управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг, за исключением поставщика электроэнергии, заключены соответствующие договоры, на основании которых собственникам помещений в здании по адресу: ... оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Также из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, с учетом агентского договора между ООО "УК "Арена" и ООО " ... " от 26.08.2014 следует, что управляющая компания несет расходы на оплату поставляемых собственникам коммунальных услуг по электроэнергии.

На основании договора уступки права требования 01.02.2016, заключенного между ООО "УК "Арена" (цедент) и Дягилевой Ю.А. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Торгкрафт" суммы основного долга в размере ... коп., возникшей из расходов, связанных с уплатой коммунальных платежей. Также истцу уступлены права требования, обеспечивающие исполнение названного обязательства. Стоимость уступаемого права определена и оплачена в размере ... коп.

Проанализировав условия договора уступки права требований от 01.02.2016, суд пришел к выводу о заключенности данного соглашения. Также суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за коммунальные услуги и пени, поскольку доказательств, его опровергающих, представлено не было. И, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Торгкрафт" в пользу истца образовавшейся задолженности соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на нежилое помещение за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 в размере ... коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ... коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Торгкрафт" принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 051 кв.м., расположенное по адресу: ... , то в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и пени.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 01.02.2016 является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания данного договора следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, в судебном порядке договор цессии незаключенным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору цессии от 01.02.2016 истцу передано право на взыскание не только суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, но и иных сумм, обеспечивающих исполнение данных обязательств. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на точный размер неустойки не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку пени определяются законом (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решение общего собрания о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 26.08.2014, ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного протокола являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику коммунальных услуг и расчета с ресурсоснабжающими организациями, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт того, что коммунальные услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению надлежащего качества в период с 27.01.2015 по 31.12.2015 предоставлялись, ответчиком не оспаривается. При этом оплата за предоставленные коммунальные услуги со стороны ООО "Торгкрафт" в адрес ООО "УК "Арена", напрямую поставщикам данных услуг либо иной управляющей организации своевременно и в полном объеме не производилась. Также из представленных в материалы дела актов сверки следует, что ООО "УК "Арена" оплачены поставленные коммунальные услуги за спорный период.

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11:00 08.06.2016, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( ... ). При этом, к участию в деле представитель ООО "Торгкрафт" не был допущен в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в суде.

Согласно ч. 2 ст. 48, ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его представитель имел доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона, на представление интересов ООО "Торгкрафт" в суде. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 25.02.2016 ( ... ) указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку уполномочивает представителя ответчика на участие только в арбитражных судах и иных организациях. С учетом изложенного, представитель ответчика обоснованно не был допущен судом к участию в деле.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание было проведено ранее назначенного времени, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08.06.2016, замечаний на который ответчиком не подавалось, судебное заседание по настоящему делу было открыто 08.06.2016 в 10:50 и закрыто в 11:35. В ходе рассмотрения дела и при объявлении решения суда представители ответчика, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, в суд не являлись, о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявляли.

Указание автора жалобы на то, что истцом представлены только копии документов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего. В силу чч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком указано только на представление истцом копий документов, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копии документа оригиналу. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова